[главная][наше упование][раскол патр. Никона][раздор митр. Корнилия][ересь монаха Алимпия][богослужение][жизнь общины][отдел соц. поддержки][библиотека][фотогалерея][контакты]

ВОЗРАЖЕНИЕ ИЕРЕЮ ВАДИМУ КОРОВИНУ, ЕГО КОММЕНТАРИЯМ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ СОБОРА ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ 2007Г.
Вскоре после публикации постановлений ноябрьского Освященного Собора, Древлеправославной Церкви Христовой, последовала реакция со стороны апологетов митрополита Корнилия. С критикой выступил член канонической комиссии, иерей Вадим Коровин. Заведомое искажение фактов и предвзятость его аргументов, побудила нас, в свою очередь, на них ответить, чтобы читатели, минуя хитросплетения комментатора, могли судить обо всем по справедливости. Ниже мы приводим отдельные пункты из постановлений Собора, которые подверглись критике о. Вадима, сопровождая его слова нашими замечаниями.
СОБОР. 1. Об отношении к современной РПсЦ, и ее собору 2007 года.
1.1. Мы, православные христиане, входившие ранее в состав Русской Православной старообрядческой Церкви (далее - РПсЦ), собравшись на Освященный Собор, с прискорбием сообщаем об отпадении от Церкви Христовой участников собора РПсЦ 2007 года, по причине отступничества большинства соборян от православного предания.
Отступничество выражается в следующих фактах:
- отказ от анафематствования никонианской ереси;
О. ВАДИМ. Неправда, Собор не отказывался от анафем на никониан, но подтвердил, что никонианство - ересь 2 чина.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Ошибочно полагать, что наименование чина ереси и ее анафематствование есть вещи равнозначные. Ведь первое является просто констатацией факта или юридическим определением, а второе - отстранением от еретического сообщества, и утверждением о его безблагодатности и неспасительности.
Если вспомнить историю Церкви, то можно увидеть, что исповедание веры и анафематствование еретиков, было обычным, а главное каноничным церковным актом. На всех Вселенских Соборах, собиравшихся на потребление вновь возникающих ересей, это делалось постоянно, причем не только соборно, но и отдельными епископами. Через акт исповедания и анафематствования, собравшиеся четко показывали границы Истинной Церкви, чем подтверждали свою непричастность к осуждаемым ересям и свидетельствовали о своем православии.
Например, в деяниях 6-го Вселенского Собора описано, как нескольких клириков обвинили в составлении хартии о неосуждении виновных в ереси. И, хотя, они заверяли о возведенной на них клевете, и утверждали свое православие, собор просил их исповедать свою веру письменно: «так как в нас возбуждено сомнение относительно вас хартиею, … то вы не иначе удовлетворите нас, как, представивши в следующее заседание письменныя изложения вашей веры, причем вы должны основать их на святых и неповрежденных изречениях Божиих». На следующее соборное заседание вышеуказанными клириками были представлены в письменном виде изложения своего вероисповедания, и анафематствования ересей.
За время своего предстоятельства митрополит Корнилий не раз подавал повод упрекнуть себя в нежелании соблюдать Церковные правила. Об этом свидетельствовала его лояльность, граничащая с предательством, по отношению к еретикам (в особенности - к никонианам). Также митрополит неоднократно высказывался о возможности спасения вне Церкви Христовой, и о «православном единстве» с еретиками. Именно по причине этих возмутительных фактов, христиане на соборе РПсЦ 2007 г. выдвинули вопросы по определению ереси экуменизма и подтверждению еретичности господствующей церкви (т.н. никониан). Потому-то и было необходимо соборное произнесение анафем на эти ереси по примеру Древней Церкви. Тем более, Митрополит Корнилий, подозреваемый в еретичности из-за тесных контактов с РПЦ МП и неоднозначных высказываний в духе экуменизма, был обязан исповедать свою веру и анафематствовать ереси (в т.ч. никонианство), дабы рассеять возникшие подозрения. Именно об этом его не один раз просили во время собора. Но он отказался от произнесения клятвы на еретиков, и тем самым, попрал Церковные каноны (например, 1-е правило 2-го Вселенского Собора). Примечательно, что ряд известных клириков (о. Леонтий Пименов, о. Валерий Шабашов…) уговаривали митрополита не проклинать никониан «ни в коем случае», из-за возможности испортить отношение с еретиками, а через них яко бы и с властью. Собор поддержал такое мнение, и также не наложил клятвы на никониан из страха мнимых гонений, тем самым разделив с митрополитом отступничество от Православной Веры.
Соборный отказ от анафематствования ереси есть действие нехарактерное для Церкви Христовой и подпадающее под соборные клятвы прежде бывших Православных Соборов (об этом говорится в толковании Зонары на 2-е правило 6-го Вселенского собора), но, что страшнее всего, под заповедь самого Христа: «… иже отвержется Мене перед человеки, отвергуся его и Аз перед Отцем Моим, иже на небесех».
ДАЛЕЕ СОБОР. - заявления о продолжении курса на сближение с РПЦ МП;
О. ВАДИМ. Неправда, Собор не заявлял о курсе на сближение с никонианами, а признал их еретиками 2 чина.
ВОЗРАЖЕНИЕ. На соборе митрополит Корнилий неоднократно заявлял, что общался с никонианами ради пользы церковной, и считает необходимым и дальше продолжать свои контакты. В чем заключается польза контактов, митрополит не пояснил. О пользе общения с никонианами говорил также архиепископ Иоанн, которому никониане «митру подарили, шкатулку подарили и т.д.». Протоиерей Леонтий Пименов, утверждал, что молитва в никонианском храме - своего рода проповедь. Соборное большинство поддержало такую позицию, что, нашло отражение и в соборных решениях:
«7.2. Создать комиссию по выработке протокола встреч с инославными в следующем составе: протоиерей Евгений Чунин, протоиерей Валерий Шабашов, иерей Алексей Лопатин (председатель), А.Ю.Рябцев.
7.3. Поручить комиссии представить проект протокола встреч на ближайший Совет Митрополии».
Что же это, как не явное подтверждение заявления о продолжении курса на сближение с РПЦ МП? Или же в представлении современной РПСЦ: никониане не являются инославными, и заявление митрополита Корнилия о «православном единстве» официальная позиция всей церкви? Если так, то кто же тогда эти «инославные»?
ДАЛЕЕ СОБОР. - принятие подклятвенного решения, оправдывающее все неканоничные деяния митрополита Корнилия (Титова);
О. ВАДИМ. Неправда, Собор не оправдал все действия митрополита, но не нашел в неправильных действиях митрополита Корнилия ничего дающего возможность его наказания и отстранения, тем более, что митрополит раскаялся и попросил прощения за допущенные нарушения.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Посмотрим, о чем говорится в самих соборных решениях на этот счет:
«4.1. Исследовав все поступившие на Освященный Собор открытые письма и имев суждение о них, Освященный Собор не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям».
Примечательно, что в открытых письмах содержались, по сути, не опровергнутые факты экуменической деятельности митрополита Корнилия, а так как собор признал еретичность экуменизма и наложил клятву на эту ересь (см. пп. 2.1, 2.2, 2.3 его деяний), то митрополит Корнилий находится под клятвой собора как экуменист. Но о. Вадим вместе с п.4.1. все тех же деяний собора пытаются нас ложно убедить в обратном.
Вызывает недоумение и пункт 7.1 говорящий, что «При встречах с инославными клириками считается недопустимым: совместная молитва, лобзание, благословение инославных клириков». Как известно митрополит в открытых письмах был осужден и за целование с никонианским патриархом Алексием II-м, но собор решил не принимать сего факта во внимание.
Интересно это: 1) циничная ложь собора, 2) проповедание латинской ереси о непогрешимости первоиерарха (в нашем случае митрополита Корнилия) или же 3) соборное непризнание Алексия II инославным клириком?
На первых два вопроса утвердительно отвечали некоторые из соборян. Например, ты, о. Вадим, завил, что фотография, запечатлевшая момент лобызания, не может быть свидетельством, пока не установлен автор фотографии, хотя митрополит на тот момент уже сознался в содеянном, и даже пытался свалить вину на…митрополита Алимпия (!), который ни с кем не встречался, и поэтому он - Корнилий не знал, как поступить в подобном деле. О. Валерий Шабашов уверял собор о непогрешимости владыки, которого «носят ангели и архангели». Ну а на третье намекает факт отказа анафематствования никонианской ереси, а так же попытка не включать пункт об отношении к РПЦ МП в деяния собора. Да и сам пункт этот не столько утверждает отношение к никонианам как еретикам, сколько напоминает о решениях некогда бывших старообрядческих соборов. Но напоминать о чьем-то решении еще не значит его придерживаться. На 6-м Вселенском соборе Святые отцы не просто напоминали о прежде бывших ересях, а соборно их проклинали, то есть четко показывали свое отношение к ним.
Но, как бы минувший собор РПсЦ не лукавил в своих постановлениях, митрополит Корнилий, все равно, является нарушителем Церковных канонов запрещающих дружбу с еретиками (смотри об этом изречение св. Иоанна Златоуста приведенное в 13-м слове «Просветителя» Иосифа Волоцкого, а так же 37 и 38-е пр. Лаодикийского собора).
О глубине раскаяния митрополита в содеянных нарушениях (или же его непричастность к оным) могли бы свидетельствовать только его публичное исповедание веры и анафематствование ересей, как этого требуют церковные каноны (7-е правило 2-го Вселенского Собора, 1-е правило св. Василия Великого, 1-е правило 7-го Вселенского Собора). Он же вместо этого просто промолчал, так что вопрос об истинном уповании митрополита до сего дня открыт. Соборное же большинство, приняв необдуманное решение по оправданию митрополита, разделило с ним его нечестие и себя поставило под проклятие прежде бывших Соборов (смотри об этом в 1-м правиле 7-го Вселенского Собора).
Как пример истинного исповедничества: «Да заградятся всякие уста, доносящие и клевещущие на нас! Мы - православные, хотя в других отношениях и грешные, блаженнейший, но в этом не позволяющие ни какого отступления от апостольской веры, принимающие всякий истинно признанный собор вселенский и поместный, с изложенными на нихсвятыми правилами, отвращаясь от всякой ереси и еретика и анафематствующие их. Анафема Варсануфию, Исаии, Дорофею и Досифею, которые и преданы анафеме святым Софронием.
Если будет и еще кто-нибудь другой одноименный им, с подобной ересью или другой, - епископ ли, подвижник ли, - кто бы он ни был, да будет анафема. И кто своевременно и необходимо не станет предавать анафеме всякого еретика, да будет часть с ними! Ибо мы чисты от всякого еретического мудрования…». (преподобный Феодор Студит «Послание Льву папе римскому»).

ДАЛЕЕ СОБОР. - восстановление в священнослужении епископа Силуана (Килина) и священноинока Симеона (Дурасова);
О. ВАДИМ. Неправда, не Собор восстанавливал епископа Силуяна в служении, это сделано Архиерейским судом, в соответствии с решением Архиерейского суда от 2005 года, предусматривавшим его восстановление в случае раскаяния.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Никакой суд, даже архиерейский, не в праве отменить существующих церковных правил, запрещающих незаконный брак (см. Канонические ответы Святейшего Тимофея Александрийского, вопрос 11-й по Трехтолковой Кормчей), а так же извержение епископа, благословившего сие беззаконие. Иначе такой суд сам вместе с оправданным клириком попадает под клятвы прежде бывших Соборов, например 6-го Вселенского Собора (2-е правило).
Так же, никто не в силах отменить порядок принятия клирика впавшего в ересь (например, 7-е правило 2-го Вселенского Собора, 1-е правило св. Василия Великого, 15-е слово «Просветителя» прп. Иосифа Волоцкого). То есть, священноинок Симеон мог быть принят в общение не ранее чем, после публичного отречения от своих ересей и следующее за сим миропомазание. Вышеуказанный священноинок, как видим из его «покаянного» письма, кается не в своих заблуждениях, но в их не своевременности и форме и их распространения. Но собор без рассуждения принимает в общение еретика, а через это и сам становится причастником его ереси. О безнаказанном служении священноинока Симеона вопреки запрещениям собора 2005 г. говорить и вовсе не приходится.
То, что собор молчаливо согласился с такими неканоническими решениями архиерейского суда, есть факт безчиния, и не может его оправдывать. Фактически собор является соучастником сего беззакония и подпадает под такие же клятвы что и архиерейский суд.
ДАЛЕЕ СОБОР. - преследования ревнителей за свидетельство Истины;
О. ВАДИМ. Наказанные уличены в клевете и публичном очернении священнослужителей.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Ни один факт канонических преступлений ряда известных клириков, в т.ч. митрополита Корнилия, опровергнут не был. Поэтому обвинение в клевете не уместно. Действительно на соборе были отмечены неточности в изложении фактов, что вызвано тем, что большинство фактов, надежно скрывалось от Церкви, и о многих из них стало известно через внешние источники (например, публикации в СМИ, в сети Интернет) и через некоторых свидетелей.
Простите, какое имеет значение, что чтец Ромил Хрусталев «не ел пирожки, а пил газировку», являясь представителем митрополии (а, по сути, выступал от лица всей Церкви) на магометанском празднике Куйрам-Байрам? Ведь факт празднования вместе с магометанами от этого не перестал быть фактом, к тому же подпадающим под клятвы (70 и 71-е пр. Святых Апостол, 11-е пр. 6 Вселенского Собора, 37 и 38-е пр. Лаодикийского собора). Но соборно отлучен инок Алимпий, рассказавший о преступлении и требующий соборного расследования, а не виновные Ромил и пославшая его митрополия. Так же собор поступил и с другими обличителями нечестивых действий митрополии и митрополита: кого отлучил, кого запретил, а кого изверг.
Опять же, на неточности (или как их пытались назвать клеветой) указывали обвиняемые в канонических преступлениях, и оправдывались в таком роде: «этого мы не говорили и не делали, это все СМИ выдумали». Но до тех пор, пока администрация митрополии не представила публичных опровержений ни на одну публикацию в СМИ и Интернет (посредством все тех же Чуниных, Панкратовых и Коровиных, быстро реагирующих на критику со стороны православных христиан), нет оснований считать эти публикации ложью, и отвергать их как свидетельства. А соответственно и люди, ссылающиеся на эти публикации не могут считаться клеветниками.
Открытые письма не являются «публичным очернением священнослужителей», т. к. в них осуждались только нарушения некоторых клириков в вопросах веры. А поскольку факты этих нарушений так и не опровергнуты, факт прещения ревнителей - есть подклятвенное решение собора. Ведь «Божество не преклоняется священническим безрассудством» (св. Дионисий Ареопагит). Напротив, Православная Церковь в отличие от нынешней РПсЦ похваляет своих чад за осуждение еретиков (см. об этом в 15-м правиле Двукратного собора). - И.В.
ДАЛЕЕ СОБОР. - оправдание дружества с еретиками на церковном уровне, в рамках обычного общения (по 45 правилу свв. Апостолов, в толковании Ф. Вальсамона);
О. ВАДИМ. Сами участники данного собрания, такие, как изверженный Собором протоиерей Елисей, были уличены на Соборе в молитвенном общении с никонианами и не покаялись в этом.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Факт молитвенного общения с никонианами о. Елисея доказан не был. Напротив, он на соборе свидетельствовал, что не разрешал никонианам молиться со староверами во время молебнов св. Парасковии Пятнице. Первым вопросом собора, если помните, был разбор положения дел в Дальневосточной епархии, в которой возник конфликт с епископом Германом, ввиду его заблуждений относительно никонианской ереси. Именно о. Елисей был в числе выступавших против заблуждений епископа Германа. Но собор РПсЦ не стал в этом вопросе разбираться, а принял решение (см. его деяния 2007 г.).:
«1.1.Ради мира церковного решения внеочередного съезда Дальневосточной епархии, состоявшегося 23 марта 2007 г., вменить яко не бывшими.
1.2. Прещения, наложенные епископом Германом на участников внеочередного съезда Дальневосточной епархии, вменить яко не бывшими».
Кроме того, о. Елисей и на соборе неоднократно выступал за прекращение экуменических контактов митрополии, в том числе и с никонианами. А когда он назвал никониан еретиками, получил замечание от собора (большинством голосов!). Да и с собора о. Елисей ушел не ранее, чем убедился в еретичности митрополита Корнилия и его окружения, почему и не дал братского целования Леонтию Пименову, современному экуменисту от РПсЦ, а собор, вставший на защиту нечестия, назван им вполне справедливо «соборищем». Не за это ли поспешил «извергнуть» о. Елисея сей собор?
Епископ Герман, имевший в свое время некоторые заблуждения относительно никониан, о чем он, кстати, и не скрывал, на прошедшем соборе Древлеправославной Церкви Христовой (Белокриницкого согласия) в заблуждениях своих покаялся и анафематсвовал (как и все участники этого собора) никониан. Что засвидетельствовано документально подписями под соборными деяниями Древлеправославной Церкви Христовой (Белокриницкого согласия). Напротив, собор РПсЦ вместе с митрополитом Корнилием отказались от такого деяния, и решили продолжать контакты с инославными.
Не по плодам ли Христос заповедал нам определять доброту дерева?
Так что, о. Вадим, и здесь твой упрек не имеет под собой никакого обоснования, это, как по пословице, с больной головы на здоровую.

ДАЛЕЕ СОБОР. - нарушения принципа соборности Церкви.
О. ВАДИМ. Отвергающие решения Собора Церкви, как могут обвинять этот Собор в нарушении соборности? Не они ли - истинные нарушители соборности?
ВОЗРАЖЕНИЕ. Нарушителями соборности Церкви являются те, кто нарушает церковные правила, и принимает решения противоречащие решениям прежде бывших Православных соборов (1-е пр.7 Вселенского Собора). О том, кто стал истинным нарушителем церковных правил подробно написано выше. Известно, что Бог не в силе, а в правде, иначе современному РПсЦ нелепо сетовать на решения собора 1666 г., или иных подобных неправославных соборов. По логике о. Вадима можно заключить, что и православные, отвергшие решения этих «соборов», тоже «истинные нарушители соборности»?
СОБОР. 1.2. Мы также указываем, что в среде РПсЦ до сих пор бытуют долговременные, укоренившиеся нарушения, несовместимые с православием и граничащие с ересью:
- перекрещивание присоединяющихся к Церкви лиц, имеющих трехпогружательное крещение;
О. ВАДИМ. Перекрещивание еретиков и даже раскольников допускалось учением священомученика Киприана карфагенского и решениями бывшего при нем собора, которые не отвергнуты, но даже утверждены 2 правилом Шестого Вселенского собора; Соборное изложение патриарха Филарета постановляет: крещенных униатами даже трехпогружательно - вновь крестить через три полных погружения, см. Большой потребник; можно ли объявлять за эти соборные решения карфагенскую церковь и дониконовскую русскую церковь еретическими?
ВОЗРАЖЕНИЕ. Приведенные тобой примеры показывают только то, что член канонической комиссии не знает церковных канонов. И. не разобрав должным образом этого вопроса, пытается подобно донатистам утвердить еретическое мнение о перекрещивании тех, кто крещен подобающим образом (в три погружения во имя Отца и Сына и Святаго Духа).
Действительно, на соборе в Карфагене при священомученике Киприане было принято его учение о перекрещивании кафаров (тогдашних еретиков и раскольников). Но в дальнейшем это учение Церковью было признано ошибочным.
Св. Викентий Лиринский в «Памятных записках» рассказывает, как появилось это заблуждение о перекрещивании еретиков: «Некогда почтенной памяти Агрипин, епископ карфагенский, вопреки Божественному канону, вопреки правилу всеобщей Церкви. Вопреки мнению всех сосвященников, вопреки обычаю и уставам предков, первый из всех смертных выдумал, что еретиков, возвращающихся в общение с Церковию, надобно перекрещивать.
Высокоумие это наделало столько зла, что не только для всех еретиков послужило образцом к поруганию святыни, но и некоторым из кафоликов подало повод к заблуждению». Как, например, священномученику Киприану, и бывшему при нем собору. Но после собора это решение отменили.
Как свидетельствует блаженный Иероним Стридонский: «Старался блаженный Киприан избежать обычно посещаемых озер и не пить воды чужой; с целию, отвергая крещение еретиков, он при тогдашнем римском епископе Стефане, который был двадцать вторым, считая от блаженного Петра, составил по этому предмету собор африканский. Но старание его осталось тщетным. Те же самые епископы, которые вместе с ним постановили перекрещивать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение».
Об этом же говорится в 1-м правиле св. Василия Великого: «поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их, то да будет оно приемлемо».
Окончательное мнение о том, что не нужно перекрещивать кафаров прозвучало на 2-м Вселенском Соборе. Зонара в своем толковании на это говорит: «Без сомнения должно действовать это последнее правило, т. к. оно есть позднейшее и соборное, и при том - Вселенского собора».
И хотя 6-й Вселенский Собор подтвердил учение священомученика Киприана и решения бывшего при нем собора, но конкретное решение о перекрещивании кафаров осталось праздным и Православием не принято.
В тех же «Памятных записках» св. Викентия Лиринского читаем: «Что же, наконец, последовало? Какое влияние имел собор африканский или решение его? По милости Божьей никакого; но все как сновидения, как басни, как нелепости, отменено, отвергнуто, попрано. И, о чудный оборот обстоятельств! Виновники того мнения признаются кафоликами, а последователи еретиками, учители разрешаются, а ученики осуждаются, писатели сочинения будут наследниками царствия, а защитники оных подвергнутся геене. Ибо кто столь безумен, что усумнится в том, что светило всех святых, епископов и мучеников, блаженный Киприан, и прочее товарищи его будут царствовать со Христом во веки? Или, напротив, кто столь нечестив, что станет отрицать, что донатисты и прочее заразители, хвастающие тем, что перекрещивают, по авторитету собора того, навсегда будут гореть с диаволом».
Пример с патриархом Филаретом, тоже не соответствует действительности, он не допускал перекрещивания крещенных в три погружения. Свидетельствует об этом собор 1621 г., под председательством патриарха Филарета. На этом соборе было рассмотрено, как принимать приходящих от Польского и Литовского государства в Православную Веру. И собор постановил: обливанцев совершенно крестить (признаком их обливания служило моление за папу), а погруженцев оставлять с их крещением: «Аще будет и свидетелей нет, а сам про себя сказывает, яко крещен в три погружения, и миром и маслом помазован, и тех крестити не подобает». («Большой потребник», гл. 70, соборное изложение, лист 38 об.).
Как видим, о. Вадим не брезгует идти на подлоги, что бы защитить «честь своего мундира», сея соблазн у неграмотных, а для себя пагубу («хвастающие тем, что перекрещивают, по авторитету собора того, навсегда будут гореть с диаволом»). Поосторожней, о. Вадим, церковные догматы вещь незыблемая, так что никакие личные мнения и импровизации здесь не уместны.
Еще раз напомним: никонианство является ересью 2-го чина (в этом не сомневается даже собор РПсЦ, см. например п. 3.1. его деяний 2007 г). А еретиков 2-го чина, имеющих правильное крещение, принимают через миропомазание - это узаконено Церковными правилами (см. 7-е пр. 2 Вселенского Собора, 95-е пр. 6 Вселенского Собора, 1-е пр. св. Василия Великого, Правильные ответы св. Тимофея Александрийского в Иосифовской Кормчей, л. 606, гл. 61, прп. Иосиф Волоцкий «Просветитель», сл. 15…). Те же, кто имел до обращения к Церкви Христовой обливательное (или окропительное) «крещение», перекрещиваются, как не имеющие на себе крещения. Такая практика неоднократно подтверждена Церковными канонами.
«47-е правило святых Апостол повелевает - удостоившихся истиннаго крещения, как требует заповедь Господа и предание Апостолов, - не перекрещивать...» (Матфей Властарь, Алфавитная синтагма, буква «в», гл. 1).
Блаженный Августин: «Повторение крещения над еретиками и раскольниками беззаконно, если только таинство сие совершено над ними правильно, то есть во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Жизнь и творения блаженного Августина, с. 89, изд. 1907 г.).
Св. Дионисий Александрийский: «Тех, которые крещены во имя трех лиц: Отца и Сына и Святаго Духа, не следует перекрещивать, хотя бы они и крещены были еретиками» (Творения святого Дионисия, с.58, изд. 1900 г.).
Перекрещивание лиц имеющих трехпогружательное крещение Церковью классифицируется как христораспинательство. Преподобный Иоанн Дамаскин: «елицы во Отца и Сына Святаго Духа крестишася и единому естеству в трех ипостасях научившееся, паки крещение повторяют, сии второе распинают Христа».
ДАЛЕЕ СОБОР. - разделение Церкви на «коренных» и «неофитов»;
О. ВАДИМ. Такого разделения РПСЦ не делает. На Соборе ряд его участников высказал мнение, что неофитам нужно не выступать в роли «судей» над сохранившими в годы гонений Старую Веру священниками, а проявлять благодарность к ним.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Настойчивое деление на «коренных» и «неофитов» на соборе осуществляли как ряд клириков (о. Валерий Шабашов, о. Леонтий Пименов), так и сам митрополит Корнилий. Упоминалось и о «неофитах, зараженых духом нетерпимости к отпавшим» и в т.н. «Отношении к еретикам согласно Евангелию» митрополита Корнилия. На периодические замечания о недопустимости такого деления Церкви, соборное большинство не считало нужным реагировать. Да и в речах митрополита в последний день собора, говорилось о том, что кризиса в РПсЦ нет, и даже не произошло раздора, а из Церкви ушла "жалкая кучка неофитов", "они вышли от нас, но не были наши".
Но Христос не делит свою Церковь ни на «коренных» ни на «неофитов», об этом свидетельствует Его известная притча о делателях, в которой сам Господь говорит о том, что не важно, в какой час пришел к Нему работник - награда всем одна. Не временем (ибо «тысяча лет пред очима Моима, яко день вчерашний») человек зарабатывает должную плату, а усердием. Не случайно именно эту притчу напоминает св. Иоанн Златоустый в поучении на Святую Пасху.
И если для православных христиан во главе угла Церковного Здания находится Христос и его заповеди, то для нынешних отступников от Веры во главе их церкви стоит пустое кичение т.н. «корнями». В свое время таким же кичливым иудеям (тоже считавших себя «коренными» праведному Аврааму) Господь сказал: «если бы вы были дети Авраама, то, дела Аврамовы делали бы. А теперь ищете убить Меня, Человека сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал». Как видим, история повторяется.
Укорение т. н. «неофитов» в том, что они выступали в роли «судей» над священниками, сохранившими в годы гонений Старую Веру, является ничем иным как неприкрытой ложью. Ведь ты, о. Вадим, сам был участником собора и слышал, что именно «неофиты» выступали за сохранение чистоты Православной Веры, а если и не слышал, то есть документы об этом свидетельствующие - как сами письма, так и аудиозаписи соборных заседаний. Единственное в чем обвинялись митрополит и ряд клириков, так это в сближении с еретиками, и в нарушении церковных канонов. Упорное нежелание «коренных» во главе с митрополитом исповедать веру, в том числе через анафематствование еретиков, только подтверждает правильность этих обвинений.
ДАЛЕЕ СОБОР. - непризнание браков приступающих к Церкви, когда один из супругов остается в неправоверии;
О. ВАДИМ. О том, что это неправда, свидетельствует последнее решение Митрополии по делу Иваровских.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Это только единичное, по своей уникальности, решение митрополии на фоне противоположной всеобдержной церковной практики. Причём, в соборных деяниях РПсЦ мы не находим никаких попыток восстановить справедливость, что полностью подтверждает исключительность признания этого конкретного брака.
ДАЛЕЕ СОБОР. - искажение евхаристической практики, например, необоснованные отлучения от святого причастия;
О. ВАДИМ. Допущение до причастия и отлучение от него - дело совести иерея или архиерея, духовного отца; христианин вправе обжаловать неправильные решения перед вышестоящим архиереем или Собором; насколько известно, в последнее время таких жалоб не было.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Допущение до причастия и отлучение от него должно осуществляться не только в соответствии с совестью духовного отца (иерея или архиерея), а по большей части в соответствии с церковными правилами, в которых четко указывается, какие грехи отлучают человека от причастия. И даже, имея ввиду разрешение Василия Великого (пр.47) духовному отцу смягчать епитимью в соответствии с глубиной покаяния, духовным отцам дано право увеличивать или уменьшать епитимию по правилам, а не допускать произвольного и чрезмерного снисхождения.
Никон Черногорец в 52-м слове своих «Пандектов» говорит: Но егда паки таковое найдет время, и яко еже никакоже приимати покаяние, или паки в безсловесне человеколюбствовати, и без заповеди коя или плода покаяния, или иже Божественными правилы преданными нам о сих прощати грехи, обоя во ереси уклоняются. Ово убо безчеловечных наватиан, ово же в надмленныхи прелщенных месалиян.
Поэтому священные лица в особенности обязаны знать каноны - и это должно являться обязательным условием при их поставлении (2-е пр. 7 Вселенского Собора). Но в современном РПсЦ (особенно в последнее время) знанию канонов не уделяется внимания. Отсюда и происходят все перечисленные нарушения, вплоть до полного пренебрежения церковными канонами.
ДАЛЕЕ СОБОР. - невозбраняемость брадострижения, брадобрития у мужчин; стрижения волос и хождения с непокрытой головой у женщин;
О. ВАДИМ. Непонятно, чем подтверждается эта претензия; кто конкретно из архиереев или иереев не возбраняет?
ВОЗРАЖЕНИЕ. Подтверждением этого пункта могут служить ежегодные соборы РПсЦ, на которых среди делегатов можно увидеть как мужчин со стрижеными бородами, так и женщин со стрижеными волосами. Так же об этом свидетельствует облик некоторых клириков (особенно среди стихарных и чтецов). А некоторых мирян со стрижеными бородами на соборах 2005 и 2006 гг. предлагали кандидатами в епископы. И хотя об этих нарушениях, как о порочной практике, говорится отдельными лицами на соборах из года в год, ни одно заседание собора не подтвердило необходимости соборного порицания сих погрешений. Так что, о. Вадим, терпимость к этим нарушениям характерна для большинства членов РПсЦ.
К примеру, когда во времена царя Иоанна Васильевича практика брадобрития стала проявляться у отдельных православных христиан, Стоглавый Собор не замедлил в своих деяниях возбранить такое беззаконие.
ДАЛЕЕ СОБОР. - совершение таинств и треб для лиц, отпавших от церковного общения;
О. ВАДИМ. Совершенно неконкретное обвинение, а, следовательно, - бездоказательное.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Лития, совершенная о. Леонтием Пименовым по Д. С. Лихачеву (не являющегося православным христианином), и отсутствие за это нарушение должного наказания разве не пример?
ДАЛЕЕ СОБОР. - крещение без необходимой подготовки (воцерковления).
О. ВАДИМ. Воцерковление - термин никонианский; у нас есть оглашение; оглашение как некий период перед крещением отсутствовало в первоначальный период истории христианства, потом стало повсеместно применяться, а в Средние века применялось уже далеко не всегда, как и позже, в гонительные времена; надо этот обычай официально восстанавливать, а не устраивать раздор с теми, кто «по старинке» обходится без периода оглашения перед крещением.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Период оглашения необходим для наставления основным догматам Православной Веры приходящим ко крещению. Дабы человек приходил ко Христу осознанно. Заметим, что и в Писании говорится о том, что сначала люди были наставляемы в вере через проповеди апостолов, а потом крещены.
О том, что в Церкви всегда существовал период оглашения для приходящих к Вере, свидетельствуют многочисленные огласительные поучения Святых отцов, например св. Иоанн Златоустый, св. Кирилл Иерусалимский…. Можно вспомнить небезызвестный «Катихисис», который является ничем иным, как наставлением для оглашенных.
Да и о каких рассуждениях, что тогда было так, а сегодня сяк, здесь может идти речь, когда Церковь не только засвидетельствовала практикой, но и утвердила канонами необходимость оглашения приходящих к Вере.
Так в 78-м правиле 6 Вселенского Собора говорится: Готовящымся ко крещению надлежит обучатися в вере, и в пятый день седмицы давати ответ епископу, или пресвитерам.
Зонара объясняет: Это правило есть сорок шестое правило Лаодикийского собора. Теми же словами оно помещено между правилами сего собора. А повелевает оно, чтобы просвещаемые, то есть, готовящиеся к просвещению и оглашаемые изучали таинство веры и в пятый день каждой седмицы давали ответ епископу или пресвитеру что узнали в течении седмицы. Это бывает для того, чтобы не был кто крещен, не быв посвящен в наше таинство, и, как не утвержденный, не был отвлечен и похищен еретиками.
47-е правило Лаодикийского собора к тому же указанному Зонарой 46-му правилу присовокупляет, что крещеный без оглашения по нужде, то есть, будучи тяжело больным, по выздоровлении должен также поучаться догматам Православия.
Кстати, и на епархиальном съезде Московской епархии 2007 г. вопрос о необходимости наставления приходящих к вере поднимался. Говорилось и о проблемах, которые вызывает отсутствие периода оглашения, когда всех крестят без разбора. Да только до собора этот вопрос так и не донесли. А зачем? Ведь интереснее и безболезненнее решать вопросы о юбилеях и о реставрации Рогожской слободы…
А ведь прямая обязанность соборов решать догматические вопросы, устранять нарушения церковных законов, примирять разногласия между христианами (37-е пр. святых Апостол, 8-е пр. 6 Вселенского собора, 6-е пр. 2-го Вселенского Собора). Но соборы теперь сами нарушают и пренебрегают тем, то, что должны блюсти.
Вот и получается, что в современном РПсЦ «надо этот (и многие другие) обычай официально восстанавливать», а без этого церковные правила для них не указ. Теперь можно «по старинке» обходиться и без периода оглашения перед крещением и без исповедания Веры и без соблюдения церковных правил. Вот такое отношение члена канонической комиссии к нарушению канонов. Куда уж дальше?
Все можно, да не все полезно, о. Вадим, поэтому тебе как члену канонической комиссии вместо пустого (прости Христа ради, не хочу тебя обидеть) прекословия хорошо было бы потрудиться над возможностью разрешения этих вопросов на ближайших соборах. Глядишь, и раскол уврачуется, и христиане пользу душевную получат. А что может быть любезней сего для Господа нашего Исуса Христа? Аще заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей: якоже Аз заповеди Отца Моего соблюдох и пребываю в его любви.
СОБОР. 1.3. На основании всего перечисленного, по примеру и заветам Святых Отцов, мы заявляем о вероотступничестве РПсЦ, считаем это церковным раздором (ересью 3-го чина) и разрываем с ней каноническое общение, не желая участвовать в беззакониях и погибели человеческих душ.
О. ВАДИМ. Раздором, то есть самочинным сборищем, по 1 правилу св. Василия Великого, называются «собрания, составляемые непокорными презвитерами или епископами и ненаученным народом. Например, аще кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам: а сам удержав за собой предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив кафолическую церковь: сие есть самочинное сборище». Под это определение подходит новосозданная «ДЦХ».
ВОЗРАЖЕНИЕ. Приведенное выше правило подтверждает каноничность решения собора Древлеправославной Церкви Христовой. Действительно, кто же, как не РПсЦ сегодня является раздорником? Ведь посмотри, на соборе, быв обличены во грехе (а именно, в дружестве с еретиками на церковном уровне), администрация митрополии во главе с митрополитом, не принесла должного покаяния (свидетельством покаяния служило бы проклятие ересей, в которых их обвиняли, как этого требуют церковные правила (например, 2-е пр. 6 Вселенского Собора). Напротив, митрополит и его последователи не покорились правилам. И используя преимущества своей власти, и устроили гонение на ревнителей чистоты Веры, которым просто не давали выступать, перебивали, оскорбляли и в конечном итоге, как уже говорилось выше, обвинили в клевете, хотя ни одно из предъявленных обвинений по существу опровергнуто не было. Далее митрополит сам, удержал за собой предстояние и священнослужение, хотя уже и был удален от священнослужения Православной Церковью за отступление от Веры. Отказавшись анафематствовать еретиков, сам стал под анафемой (1-е пр. 2 Вселенского Собора, 2-е пр. 6-го Вселенского Собора). А стало быть, оставил кафолическую церковь, ибо еретики не находятся в лоне Церкви, но своими лживыми мнениями удаляются от нее. Вслед за ним отступили и другие, а именно большинство соборян, поддержав безчестие своего владыки. Почему и составили собрание, составляемое непокорными церковным канонам, т.е. Церкви, презвитерами, епископами и ненаученным народом. Что, как справедливо говорит св. Василий Великий, и является самочинным сборищем или раздором. Ибо, какое может быть смешение света с тьмой, или Христа с лукавым.
СОБОР. 2.3. Древлеправославная Церковь Христова Белокриницкой иерархии, является канонической правопреемницей Русской Православной старообрядческой Церкви (РПсЦ), и руководствуется всей полнотой православного Священного Писания и Предания, уложениями Вселенских и поместных Соборов, правилами святых Отцов и решениями предшествующих Освященных Соборов по 2006 год включительно.
О. ВАДИМ. Ниже, в пп.7.2.и 7.3, участники данного собрание пишут, что не признают и «отменят» некоторые соборные решения 2006 и 2002 годов, а в п.7.1 вообще пишут, что будут перепроверять заново все решения прежних соборов на предмет их правильности и «исполняемости».
ВОЗРАЖЕНИЕ. И это справедливо, учитывая порочную практику проведения соборов РПсЦ, на которых, как правило, те или иные решения принимаются не в соответствии с церковными канонами, а простым большинством голосов делегатов собора. Как получилось, например, с решениями собора 2006 г. относительно Белокриницкой митрополии, или решениями собора 2007 г. относительно митрополита Корнилия, священноинока Симеона, епископа Силуана и т.п.
СОБОР. 4. О кандидатах в архиереи.
4.1. Подтвердить избрание Ванчева Александра Ивановича кандидатом в епископы на Иркутско-Амурскую и всего Дальнего Востока епархию Дрелеправославной Церкви Христовой и призвать его выразить христианское послушание Голосу Церкви.
4.2. Обязать епископа Германа совершить поставление Александра Ванчева в епископский сан на Рожество Христово 2008 года.
О. ВАДИМ. Апостольское 1 правило предусматривает рукоположение 2 или 3 епископами; если участники данного собрания признают Белокриницкую Митрополию в г. Браила православной, а не «еретической», то обязаны просить ее епископов согласиться со своим решением и участвовать в рукоположении; таким образом, данный пункт, обязывающий епископа Германа совершить единоличное рукоположение, абсолютно антиканоничен.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Такую же необоснованную претензию в свое время выставляли никониане Белокриницкой иерархии. Но, как известно, в трудные для Церкви времена бывают и некоторые послабления правилам, которые не являются их нарушением. Нередки были случаи в истории Церкви, когда православные епископы единолично рукополагали епископов. Учитывая трудность ситуации сегодняшнего времени, когда из всех епископов РПсЦ только епископ Герман открыто встал на защиту Православной Веры.
Хорошо разобран этот вопрос в труде епископа Арсения Уральского «Истинность старообрядствующей иерархии противу возводимых на нее обвинений» перечисленные факты и доводы, из которого, подтверждают каноничность единоличного рукоположения.
«Каждый православный епископ есть вселенский епископ, и как таковаго рукополагают не два, три и так далее епископов, а епископство православного вселенства. Всеконечно на посвящение каждого из них не могут существительно стекаться епископы от всех стран света, но подразумевается, что все они свое полномощие и свою обязанность духовно участвовать при каждом епископом рукоположении, через старейших передают епископам ближайшим к той епархии, которая вдовствует, на сих возлагая ответсвенность пред всем вселенством за честность выбора. Таким образом, каждый епископ, становясь епископов ввереннаго ему града, вместе с сим становится епископом вселенским, приемником апостольства и свидетелем Христа, и как за него при рукоположении ручалось все вселенское епископство, так и он обещается всему вселенству быть подлинным и ревнительным членом вселенства, то есть попечений о не прикосновенности Христовой истины не ограничивать ближайше-вверенным ему городом, а заботы свои простирать на всю вселенную. Сие же, всеконечно, надлежит не ко временам мира Церкви и церквей, а ко временам обуреваний.
В этом то качестве вселенских епископов и апостолов подвизались архиереи Божии Афанасий Великий, Евсевий Самосатский, Автоном Италийский и многие другие. Так в Прологе под 23-м марта, некий из епископов поставил презвитером преподобномученика Никона, а через три лета и епископом, для ста девятидесяти пустынных иноков. Под 9-м апреля, епископ Илиодор един постави Дисана презвитера. Под 15-м декабря, святый Стефан Сурожский един клирика своего постави в наместника своей архиепископии. Святый Иоанн Златоустый в Куксе, место его изгнания, един рукополагал епископов (Маргарит, Житие его, л. 158 об.). Сидерий епископ палебисцинский рукоположен был одним епископом, и Афанасий Великий, не только подтвердил рукоположение, но и возвел его в митрополита птолемаидскаго (Памятники древней Христианской Церкви, т. 1, с. 88). И в более близкое к нам время, Мелетий патриарх александрийский Гедеона Львовскаго, оставшагося единственным епископом в Малороссии, уполномочил единолично, при участии только нисшаго духовенства и граждан, поставить для нея митрополита и епископов (Книга Кирилова, л.487).
Одного из таковых, Евтафия архиепископа антиохийскаго, восхваляя Иоанн Златоустый за то, что во время обуреваний Церкви, он не ограничился попечением об одной Антиохийской церкви, а сам, посещая все места и посылая избранных, воодушевлял всех, говорит: Он Был хорошо научен благодатию Духа, что предстоятель должен заботиться не о той одной церкви, которая вверена ему Духом, но и о всей Церкви по Вселенной (Слова и беседы на разные случаи, т.1, с. 65).
Так точно и митрополит Амвросий не во времена мира вошел в пределы старообрядчества, а во времена тягчайших обуреваний, когда по всей России разрушались и запечатывались олтари Господни, и, за крайним оскудением совершателей таинств, староправославный народ дичал и вырождался в безпоповство. Стало быть, присоединившись к старообрядчеству и затем один рукоположив себе наместника, Амвросий Церковь нашу утвердил, навсегда низложив насилие, надеявшееся недозволением священства искоренить Ея. И сие повторить вынуждаемся, что правила Церкви не на разорение, а на созидание Ея суть установлены. И ежели что было установлено на времена мира на созидание, во времена обуреваний может служить к разорению, то сие никак не должно быть приводимо во исполнение, иначе духом и смыслом было бы пожертвовано букве.
К сим убо не буквы и писмене рачителем, а, по апостолу, духа служителем достойно есть сопричислить и митрополита Амвросия, разсуждая тяжкие лишения, постигшыя старообрядство во дни императора Николая. И не сего точию Амвросия, а весь светлый сонм поименованных служителей духа защищая против наших наветников, приведем несколько правил духа и жизни на случаи подобных лишений.
От 37 правила Шестаго Вселенскаго Собора: Нуждою времени и препятствиями в соблюдении точности (правил) не должны стесняемы быти пределы управления (Правило полнаго перевода).
В толковании Аристина: Нужда бо времени на пакость тому не будет, якоже епископства его уничтожити сан.
Феодор Студит: Во время ереси по необходимости не все бывает непременно по правилам, установленным во время мира (письма его, ч. 2, с. 554).
Никон Черныя Горы: … добре убо рекоша святи отцы, яко и доброе не в свое время приемлемо, на злое происходит, не от своего естества, но от нерзсуждения приемлющих е, внимаем убо опасно, да коеждо писание примет… время свое, а не безвременье (Никон Черныя Горы, слово 2)….
Геннадий Схоларий, патриарх константинопольский (время взятия сего града турками), в ответе к синаитам говорит: «Уверяем вас о Господе, что кто в наше время требует строго соблюдения всех обычаев и уставов Церкви, как это было во время свободы христианства, тот есть враг христианства, и налагает бремя на безсильных: а кто прощает малое, да сохранит целое, тот имеет дух апостольский» (Летопись церковных событий архимандрита Арсения, лето 1460)».
Скажем и мы за еп. Арсением Уральским нашим современным порицателям, что мы должны быть, не только свободны от нелепых нападок за якобы антиканоничные деяния, но напротив сами порицатели наши «подлежат предосуждению наравне с врагами христианства».
СОБОР. 7. О правомочности ряда решений прежде бывших Освященных Соборов РПсЦ.
7.1. Поручить Духовному Совету Древлеправославной Церкви Христовой создание комиссии по рассмотрению каноничности и исполняемости решений прежде бывших Соборов Древлеправославной Церкви Христовой и Русской Православной Старообрядческой Церкви.
О. ВАДИМ. Этот пункт полностью противоречит п.2.3., которым участники данного собрания объявляют, что основываются на решениях прежде бывших Соборов РПсЦ.
ВОЗРАЖЕНИЕ. О. Вадим весьма высокого мнения о прежде бывших соборах РПсЦ, но нигде не говорилось, что Церковь Христова должна руководствоваться только их решениями, это не православно. Потому что основными законами православной жизни являются: Священное Писание и Предание, решения Вселенских и Поместных Соборов, правила и учение святых Отец, которые засвидетельствованы и приняты Церковью, как незыблемые догматы. Решения всех последующих соборов, в т. ч. и предыдущих Освященных соборов РПсЦ могут приниматься только при соответствии вышеуказанным канонам и это вполне канонично, как видим из истории Церкви. Например, тот же упоминаемый нами случай с карфагенским собором при священомученике Киприане, когда решения собора были в целом приняты и подтверждены, а ошибочное мнение о перекрещивании еретиков было упразднено.
Учитывая, что за последние годы на соборах РПсЦ принято много несуразностей, начиная от Устава РПсЦ и кончая оправданием ереси митрополита Корнилия, возникла настоятельная потребность в рассмотрении и оценке решений прежде бывших соборов РПсЦ на предмет их соответствия церковным канонам.
СОБОР. 8. Об экуменизме и толерантности.
8.1. Признать Экуменизм - неправославным, противоречащим святоотеческому Преданию учением, касающимся вопросов канонических границ Церкви и спасительности инославных сообществ, которое проявляется:
- в проповеди спасительности всех или нескольких религий;
О. ВАДИМ. Неверно; экуменизм провозглашает равноспасительность всех христианских деноминаций, а не только нескольких.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Невнимательное прочтение привело к такому поспешному замечанию. Посмотри еще раз: проявляется в проповеди спасительности всех или нескольких религий.
ДАЛЕЕ СОБОР. - в представлениях о наличии полноты истины Христовой в разных вероисповеданиях, отказе именовать еретиков еретиками и применять к ним необходимые канонические нормы;
О. ВАДИМ. Экуменизм не признает вообще церковных правил.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Перечисленные отступления как раз и свидетельствуют о непризнании Церкви, а стало быть, и Ее правил.
ДАЛЕЕ СОБОР. - в обосновании религиозных разделений причинами не вероисповедными, а историческими обстоятельствами, культурными и политическими особенностями и допущением возможности светских путей уврачевания религиозных разделений;
О. ВАДИМ. Действительно, новое разделение вызвано скорее не вероисповедными, а другими причинами; вообще этот пункт не соответствует реальному учению экуменистов.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Как раз, о. Вадим, даже очень соответствует. Такое учение, например, открыто исповедует экуменист Симеон Дурасов. Это же учение делом проповедует убежденный экуменист м. Корнилий. На сегодня РПсЦ соборным большинством оправдывает обоих (пп. 4.1. и 9.1. соборных деяний РПсЦ 2007г.), а значит, разделяет это учение, хотя на словах и отметает (см. п. 2.3. все тех же деяний). Именно такая двойственность в исповедании веры в современном РПсЦ (отвергать экуменизм как ересь, но в тоже время оправдывать его адептов) и явилась основной причиной возникшего церковного разделения.
ДАЛЕЕ СОБОР. - в представлениях о равночестности и равноспасительности таинств и священнодействий, совершаемых Святой Церковью, новым, искаженным обрядам и священнодействиям еретиков;
О. ВАДИМ. Экуменисты вообще безразлично относятся и к обрядам, и к их отсутствию.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Экуменисты проповедуют единство в многообразии форм.
ДАЛЕЕ СОБОР. - в допущении или оправдании молитвенных, литургических и других действий совместно с инославными и нехристианами, оправдании участия христиан в таинствах и молитвах еретиков;
О. ВАДИМ. Экуменисты не оправдывают, а пропагандируют и насаждают совместные моления представителей разных религий.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Непонятно, в чем противоречие?
ДАЛЕЕ СОБОР. - в учении об апостольском преемстве, которое, якобы, состоит исключительно в рукоположении, предполагающем, что это является главным отличительным признаком церковности, а также в том, что ереси второго и третьего чина, якобы, не вполне лишены спасительной благодати;
О. ВАДИМ. Экуменисты вообще никакого значения не придают апостольскому преемству хиротонии.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Нет, о. Вадим, экуменисты используют до времени учение об «апостольском преемстве» как некий крючок для уловления относящих себя к христианам.
ДАЛЕЕ СОБОР. - представлением, что обыкновенное неразборчивое общение на церковном уровне, якобы, не является законопреступным.
О. ВАДИМ. Экуменисты выступают за всеобщее и полное молитвенное общение представителей всех христианских конфессий, не говоря уже о простом житейском общении.
ВОЗРАЖЕНИЕ. Об этом уже упоминалось выше, читай внимательнее, о. Вадим.
СОБОР. 8.4. Считать религиозную Толерантность одной из форм проявления экуменизма, заключающейся в преступной терпимости по отношению к проповеди неверия, иноверия, секуляризации (обмирщения) и различных еретических заблуждений.
О. ВАДИМ. На самом же деле толерантностью принято называть терпимость, то есть мирное сосуществование с инакомыслящими; Св. Иосиф Волоцкий проповедует в книге «Просветитель»: если еретики не вовлекают в свою ересь православных, то с ними надо мирно сосуществовать.
ВОЗРАЖЕНИЕ. В соответствии со сказанным прп. Иосифом Волоцким в его «Просветителе» об отношении к еретикам, терпимость к ним, когда они проповедуют неверие, иноверие, секуляризацию (обмирщение) и различные еретические заблуждения, является преступной.
В целом же, все «придирки» о. Вадима по пункту об экуменизме настолько несущественны и необоснованны, что не ясен смысл их написания. Может быть, автору хотелось просто повредничать? Интересно, что когда собор РПсЦ принимал весьма куцее определение по экуменизму, вышеназванный отец молчал. Не секрет, что поднятие вопроса по экуменизму на соборном уровне не входило в планы администрации митрополии. Если бы не Открытые письма христиан, возмущенных экуменической деятельностью нынешнего священноначалия РПсЦ, вопрос бы этот вообще не всплыл на соборе - его бы просто замяли, как это уже было на соборе 2006 г. в Белой Кринице.
Итак, разобрав и последовательно ответив на все недоумения о. Вадима, очередной раз убеждаемся в его излишней предвзятости и самонадеянности. Вместо канонической оценки произошедшего на соборе РПсЦ церковного раздора и скорейшего его уврачевания, защитники «чести» м. Корнилия вбивают все больший и больший клин в отношениях со своими недавними братьями. Это не может не огорчать искренне переживающих за единство Церкви. Потому что, как в свое время говорил благочестивый император Иоанн Кантакузин:
«Ни одна дружба, ни одно самое полное соединение не может сравниться с Духовным единением и любовью Церкви. Да что я говорю о многих?! Даже отдельный человек, даже индивидуум не может сам по себе быть цельным и единым так, как Духовный человек, т. е. вся Церковь, ибо именно Церковь есть Тело Господне, Голова коего - Христос.
И поэтому тот, кто хочет расколоть Церковь, раскалывает само Тело Господне и сам есть распявший Господа и проткнувший бок Его копием. Я того в первую очередь приравниваю к распявшему Его, кто вызвал этот нынешний раскол. Но я сказал бы, что тот, кто может соединить Церковь, но не сделал этого либо из-за собственного пристрастия, либо по какой бы то ни было причине, не лучше первого, и что про этого человека можно сказать, что даже кровавый мученический венец не освободить его от кары; ведь на моей стороне сказавший: Если страдает кто, не венчается, если не законно страдать будет» (из беседы прп. царя и инока Иоанна Кантакузина с папским легатом Павлом).
Со своей стороны мы постарались показать те отступления митрополита Корнилия и его последователей, которые привели Церковь к расколу. Надеемся, что у митрополита хватит благоразумия, найти в себе мужество, и искренне раскаявшись в содеянных прегрешениях (в том числе и через проклятие еретиков) оставить путь раздорничества, и вернуться на тот единственный Путь спасения, который нам указан Господом нашим Исусом Христом - путь следования Его заповедям.
Игорь Важенин,  март 2008 г.