[главная][наше упование][раскол патр. Никона][раздор митр. Корнилия][ересь монаха Алимпия][богослужение][жизнь общины][отдел соц. поддержки][библиотека][фотогалерея][контакты]
                         ВЫПИСКА
из Постановления Освященного Собора Древлеправославной Церкви Христовой белокриницкой иерархии, состоявшегося в храме Спасо-Преображения, что в г. Спас-Клепики, с 13 по 16 (н.с.26-29) ноября и при храме Сергия Радонежского во Врангеле с 12 по13 (н.с.25-26) декабря 2010 года, с приложением исторических свидетельств веры Святых учителей церковных и Вселенских Соборов, подтверждающих и поясняющих пункт настоящего, под ?14, постановления


14. Отношение русской поместной церкви к новым известиям, распространяемым епископом Внифантием в СМИ и письмах к братской Белокриницкой Митрополии о том, что наша Церковь с 1988 по настоящее время якобы состоит в Раздоре с нею
14.1.
Освященный Собор опровергает клеветнические мнения епископа Внифантия, рассылаемые протоиереем Елисеем, о якобы имеющем место «Раздоре 1988 года» между Белокриницкой и Московской митрополиями. Причиной так называемого Раздора, по мнению авторов клеветнических рассылок, является «беззаконное» возведение архиепископа Алимпия в достоинство митрополита на Московскую кафедру русской поместной церкви. Это расценивается ими как акт, якобы, анти-каноничный и, при этом, повлекший за собой отпадение от единства Тела Церкви Христовой всех старообрядцев, послуживших Господу под омофором блаженной памяти митрополитов Алимпия и Андриана на протяжении последующих 22 лет, и отсутствие церковных таинств в их среде за этот период. Вопреки этому мнению, мы констатируем в силу неложного братолюбия и по любви к Правде о следующем:
14.2. Мы никоим образом не были раздорниками, оставаясь с 1988 года вплоть до 18 октября 2007, включительно, под омофором митрополитов Московских Алимпия, Андриана и Корнилия. И вот только последним из них вкупе со своими последователями был выражен тот, в 2007-ом, Раздор, в который уклонились и, соответственно, от Христа отпали как вероотступники претворением в вероисповедную жизнь новорелигиозного курса РПСЦ на поэтапное сближение с Никонианством.
14.3. Мы, милостью Христовой оставаясь в устоях веры дораздорной РПСЦ и пребывая в Христопреданном преемстве всей исторической Церкви Христовой, ее священничества и Божьих таинств, констатируем: по Истине являемся Церковью Христовой, а не раздорниками, якобы явившимися в России с 1988 от лжемитрополитов Алимпия и Андриана, как об этом лжесвидетельствует епископ Внифантий Смольников. Итак, «не передвигая пределы, яже положили отцы» наши (Притчи, 22:28; 23:10), мы принимаем во внимание и к наставлению документальные свидетельства церковной старины, которые и ниспровергают лживые домыслы о так называемом раздоре 1988 года.
14.4. Освященный Собор считает настоящий свод свидетельств исчерпывающим для опровержения всех недоумений по данному вопросу и достаточным для ответа о нашем уповании (1Пет. 3:15).
СВИДЕТЕЛЬСТВА, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ЛЖИВЫЕ ИЗМЫШЛЕНИЯ О СУЩЕСТВОВАНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО РАЗДОРА
1988 г.
1.
«Освященный Собор, собравшийся во Святом Дусе в царствующем граде Москве, имел суждение в заседании своем 26 сентября 1906 г. о возведении в российской иерархической области митрополита. Приняв во внимание положение старообрядческой церкви в России и определение предыдущего собора, а также желание граждан, выраженное на седьмом всероссийском съезде, и согласие г. Белокриницкого митрополита Макария, Освященный собор определил: возвести господина Иоанна, архиепископа Московского, в сан митрополита Российской старообрядческой области» (Определение Освященного Собора Древлеправославной Церкви Христовой в Российской иерархической области от 26.09.1906 - подписали 11 епископов, в том числе, блаженной памяти Арсений Уральский и Антоний Пермский).

2. «Освященный Собор, о Святом Духе собравшийся в царствующем граде Москве, в храме Рожества /…/ постановил: не находя препятствий к возведению митрополита в Белой Кринице с правами, принадлежащими ему и ранее над епархиями, находящимся в Австрии, Румынии и Турции, уполномочить трех епископов для возведения в митрополита Белокриницкаго того, коего изберут они с согласия представителей клира и народа заграничных обществ. Будущий митрополит, сохраняя права своея области, не должен вмешиваться в дела Российския области, по силе 2-го правила Втораго Вселенскаго Собора, гласящаго: «Областные епископы да не простирают своея власти на церкви, за пределами своея области, - и да не смешивают церквей». «При сохранении же (сего) дела каждыя области благоучреждати будет Собор тоя же области» (полн. Перевод.). 20 апреля, 1906 г.». (Подписи 10 епископов, в том числе, блаженной памяти Арсения Уральского и Антония Пермского).

3. «Поручено нам от российскаго Освященнаго Собора представить лично митрополиту все таковые опасности и внушить ему, что закон церковный не позволяет митрополиту в другия государства и в другия епархии простирать власть свою, ибо Россия имеет своего архиепископа и епископов» (Подписи: «Смиренный Аркадий, архиепископ Васлуйский. Смиренный епископ Аркадий Славский. Смиренный епископ Иустин г.Тульчи. В лице всех российских епископов уполномоченный Духовнаго Совета член смиренный епископ Пафнутий Казанский. В лице епископа Варлаама уполномоченный иеродиакон Ипполит. 14 декабря 1866 года»; Документ: «Всенародное объявление о запрещении митрополита Кирилла»; опубликован под ?54, стр.240, издание: «Переписка раскольничьих деятелей /материалы по истории белокриницкаго священства/. Вып. 2, издал Н.Субботин. М., 1889).

4. «Мы, смиренные епископы, живущие вне пределов российских, состраждующие братии нашей российским епископам, и всем православным христианам, паче же - Церкви Христовой, которая погружается волнами чрез неискуснаго кормчего и его соучастников, -- мы предприняли путь в Белокриницкую митрополию с упованием склонить митрополита к церковному миру. Но - мир глубоко нарушен. Митрополит уже разостлал /…/». Этот документ, будучи СОБОРНЫМ ИЗВЕЩЕНИЕМ для народа, содержит в подписи: «Смиренный Аркадий, архиепископ Васлуйский. Смиренный епископ Аркадий Славский. Смиренный епископ Иустин г.Тульчи. 14 декабря 1866 года». Здесь же, в отношении уклоняющегося в ереси и Раздор митрополита Кирилла епископат констатирует: «И российские иерархи со всем Христианством поручили нам узнать причину церковнаго плача. Мы достигли до лживо-смиренной особы. Он в грамотах именует себя верховным святителем: СИЕ ТИТЛО ЕГО, ЕЖЕ ИМЕНОВАТИ СЕБЯ ВЕРХОВНЫМ, ЕСТЬ КРАЙНЕЕ БЕЗУМИЕ» (?53, по указанному выше изданию зри стр. 235-238);

5.
Даже если и предпримем мы, вдруг, позабыть историю минувших дней, тем не менее, она останется для нас на обличение и стыд, как только та, не более чем информация - выхолощенная в устах её мирских истолкователей: ведь это так в «Истории русской церкви» Н.М. Никольского, у которого, наравне с декларированием безбожия, всё - лишь ирония, сарказм как факты нашей истории в качестве инославного «Ликбеза» нашим детям и соотечественникам: цитата: «В 1869 г. он разорвал все связи с раздорниками, а в 1870 г. выпустил грамоту, в которой предал противоокружииков анафеме. Окружникам эта грамота была совершенно не нужна, как не нужен уже был и сам Кирилл. Но они оказывали ему знаки внешнего почтения вплоть до его смерти, последовавшей в 1873 г. Этим моментом воспользовались московские руководители старообрядчества, чтобы покончить, наконец, все счеты с Белой Криницей. Они заставили преемника Кирилла, Афанасия, отречься от всяких прав на старообрядческую церковь в России. Таким образом, призрак белокриницкого папы, столь ненавистный московским старообрядцам и столь долго их мучивший, отошел в область преданий. Епископы, не имевшие более возможности находить вовне опору против влияния мирян, стали послушным орудием в руках светских заправил поповщины. Желаемая цель была, наконец, достигнута!» Однако - и на это, и на подобные «свидетельства от внешних» мы с вами имеем необходимо должные уточнения  старообрядческих публикаций, исключающие диаметрально противоположные «Толкования» таких лиц, как лже-историк Никольский и лже-епископ Внифантий, на свой дух истолковывающие причины и факты деятельности нашей Церкви минувших лет. Так, вот скажем, уточнение нашей публикации «Страничка из истории старообрядческой Церкви при архиепископе Московском Антонии», обнародованной: церковно-общественное издание «Слово Церкви», ?14 за 1914 г.; а также - и 30 декабря 2010 на информ/портале «Самарское староверие» в современной орфографии: «Теперь мы бросим беглый взгляд на то, что было сделано при архиепископе Антонии для урегулирования отношений между русскою старообрядческою Церковью и отдаленною Белокриницкою митрополией. Для суждения об этом мы располагаем двумя соборными актами - 1861 и 1874 гг. По смыслу первого акта, «возведение на московский престол архиепископа (независимого ни от кого) должно было производиться российскими епископами». Такой порядок Собор 1861 г. находил необходимым ввиду  причин троякого характера: 1) дальности расстояния, не позволяющей иметь сношения с митрополией в делах, не терпящих отлагательств; 2) упадка митрополии и 3) тяжелых политических обстоятельств, стесняющих сношения с митрополией [«Старообрядч. Вестник», 1905, ?1, с.39]. Однако Собор 1861 г., утверждая за собою право самостоятельно поставлять на московский престол архиепископа, в то же время не высказался по существу о том, имеет ли право Белокриницкий митрополит вторгаться в управление делами русской церкви вообще. Этот вопрос был выяснен и решен несколько позже, именно в 1874 г. Ближайшим поводом этого послужила кончина второго Белокриницкого митрополита Кирилла, последовавшая 2 декабря 1873 года, после почти 25-летнего управления Белокриницкою митрополией. Зная по опыту, как много течение церковной жизни зависело до сих пор от Белокриницкой митрополии и как эта зависимость иногда неблагоприятным образом отражалась на ходе и развитии церковной жизни в России, Собор 1874 года нашел полезным в общественном отношении, чтобы власть Белокриницкого митрополита простиралась только на Буковину и Молдавию, не касаясь российской старообрядческой области. Таковы устанавливаются отношения между зарубежною и русскою церковью со времени третьего Белокриницкого митрополита Афанасия, возведенного в этот сан 9-го мая 1874 года и утвержденного в нем австрийским правительством. ("Брат.Сл.", 1875, I отд.III, стр.71-75). Таким образом, урегулирование отношений должно быть тоже поставлено в заслугу первому московскому иерарху».
6. Церковно-общественное издание «Церковь», ?8 за 1909 г., с.289 - здесь при изложении разговора старовера с вероотступником священником Евстафием Сусалевым, напоминает Терентий Матвеев о том, что в те годы оставалось небезызвестным в его современниках: цитата:
-- Сопоставляя подобное сообщение с предпринятою недавно вами поездкой за границу, приходится усомниться в действительности вашего опровержения.
-- Действительно, я недавно возвратился из-за границы; я ездил в Белокриницкий монастырь и там получил от митрополита Макария разрешение исполнять все церковныя требы.
-- Ведь вас, кажется, запретил Собор российских епископов; какое же право имел митрополит Макарий вас разрешить?!
-- Он, как старейший из епископов, может разрешить и один, без Собора.
-- Неправда, отец; церковныя правила возбраняют каждому епископу вторгаться в чужую епархию, и титул митрополита при этом никакого значения не имеет».

7. «/…/ 2). Бывший в 1863 г. в Москве Всероссийский Собор, как собиравшийся по нужным и Богословным винам для устроения церковных дел и основанный на 8 правиле Шестого Вселенского Собора и 6 правиле Седьмого Вселенского Собора, повелевающих каждое лето собиратися своея области епископам, ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ И ЗАКОННЫЙ. 3). Соборное разрешение е[пископа] Онуфрия, по буквальному смыслу 6 прав[ила] Антиохийского Собора (зри: «отлученного причетника от своего епископа ин епископ не может разрешити; аще же Собор приимет такового или осудит, да есть тверд суд»), да пребывает твердо и не разрушено: поелику епископ Онуфрий разрешен от Собора 12-ти святителей. 4). Возведение от Собора разрешенным епископом Онуфрием на Московский святительский престол г. архиепископа Антония, как учиненное им в силу наших с заграничным Собором доверительных грамот и по согласию всех сущих в российской области епископов, на основании священных правил: св. апостол 14, Антиохийского Собора 16, и святоотеческих событий в древней греческой и российской Церкви совершившихся, сим паки подтверждаю. 5). Учреждение под председательством Московского архиепископа Духовного совета для управления церковно-иерархических дел всея России, такожде подтверждаю. 6). Все прочие соборные распоряжения и постановления, яко основанные на Божественных и священных канонех, подтверждаю и укрепляю в точной силе, яко же утверди их блаженныя памяти предшественник мой и по вере страдалец высокопреосвященный митрополит Амвросий, и пребывая с ним в совершенном единомыслии. 7). Изданные от лица нашего акты, как то: запрещение епископу Онуфрию от 20 февраля прошедшего года, соборное действие и архипастырское увещание от 20 июня, уведомление к российским епископам и воззвание к народу от 2 ноября и от 12 мая сего года архипастырское послание и прочие тем подобные, издавшиеся без согласия российских епископов, и по настоящее время, уничтожаем, испровергаем и яко не бывшие вменяем. В заключение же сего предписываю: аще кто отныне из Духовных или мирских человек будет чинить раздор и возмущение против нашего смирения и Боголюбивых епископов, ТО ЕСТЬ ОПРОВЕРГАТЬ ЗАКЛЮЧЕННЫЙ МЕЖДУ НАМИ ЦЕРКОВНЫЙ МИР И ТЕМ РАЗДЕЛЯТЬ ЦЕРКОВЬ ХРИСТОВУ, таковый яко ратник и яко гнил и непотребен уд да отсечется от единения Святыя Церкви - и да будет анафема, проклят, аминь! /…/» (Субботин Н.И., Современные движения в расколе // РВ. 1865, ?3, сс. 345-346, 348. По изд.: Святитель Арсений (Швецов), еп. Уральский и Оренбургский, Собрание сочинений // Ржев: Маргарит, 2010, т.2., сс.13-14).

8.
Такие православные иерархи, как в 1996 г. сам святитель Леонтий Изотов, или в 1906 г. - святитель Макарий, были полноправно возведены в достоинство Митрополита руками Епископата «российской старообрядческой области», а вовсе не от раздорников якобы отпавших Церкви, от которых, в противном случае, этих рукоположенных следовало бы принимать обратно в Церковь по III чину приятия от еретиков-парасинагоги. То есть, не будучи рукоположены в Московском Раздоре - так как его не было! - они поэтому и не принимались обратно в Церковь, без исхода оставаясь в ней!  Иначе дело обстоит у тех, кто верит наподобие Смольникова и Елисеева: согласно логике их клеветы оставался бы до сей поры митрополит Леонтий вне Церкви как бывший отступник, отнюдь не прошедший принятие посредством III чина и еще нераскаявшийся в своей попытке принять достоинство митрополита от лже-митрополита Алимпия вне Тела Церкви Христовой… Этой клеветы и её следствий, что может быть постыднее и ненавистнее, а? Но! - и посвящение, и восприятие достоинства митрополита стало возможными при существовании истинных и действительных Епископатов Церкви как состоящих в Богопреданном единстве обеих юрисдикций единого Тела Церкви Христовой: ведь у обеих юрисдикций только наличием права автокефалии являются законными и, соответственно, действительными вышеозначенные посвящения первосвятителей! При этом, и со стороны братской юрисдикции блаженной памяти Макарий, а в последующем - и Тимон, лице которого представлял им благословленный епископ, как действительные митрополиты Белокриницкие благословили возведение в звание и в достоинство митрополита Московского Алимпия Гусева (1988 г.) и Иоанна Картушина (1906 г.). Почему и в этом естественном течении дел церковных, и в том, что повсегда в обеих митрополиях независимо друг от друга выносились на самостоятельных Освященных Соборах суждения о благопотребном для своих церковных областей (в противном случае, имеет место не только нарушение Соборности, но и отсутствие легитимности у всех таковых Соборов по обе стороны границ этих «церковных областей») - во всех таковых проявлениях автокефалии выражается отнюдь не тот раздорнический мир какого-то «старообрядческого Папы Римского», который устанавливается вследствие неверного, просто лживого видения лже-епископа Внифантия. Потому что сама по себе автокефалия, ничем не умаляющая братскую митрополию, имеет лишь один признак - это право и полномочия епископата на возведение в своей области первоиерарха, типичный пример - архиепископа либо митрополита: почему и именуются Белокриницкие митрополиты архиепископами как главы автокефалии. И в силу уже другой причины остаются митрополитами - это по преемству статуса Святого Амвросия, принятому в этом звании. Стало быть, и в отношении его кафедры мы вправе применить самое что ни есть пречестное, из того, что было бы и канонически, и исторически оправданно в границах извечной церковно-юридической формулы: Первый по чести, но! - равный полномочиями
!

БОГУ НАШЕМУ СЛАВА ВСЕГДА: И НЫНЕ, И ПРИСНО, И ВОВЕКИ И ВЕК ВЕКА! - АМИНЬ!