ОЧЕРК ПО ПОВОДУ ПИСЕМ
ЧТЕЦА МАКСИМА И М.М.ЕПАНЧИНЦЕВОЙ

Г.И.Х.С.Б.п.н.

Честные отцы, братья и сестры во Христе!

Месяца апреля 26 дня (8 мая) сторонниками ин.Алимпия было разослано 2 письма от бывших Духовных чад о.Александра Черногора. Письма эти - не являются письмами в традиционном смысле слова, т.е. не имеют адресата, а представляют скорее обличение священника, а вернее, набор упрёков, т.к., судя по изложенным в них доводам, авторы в первую очередь обличают сами себя.

Письмо чтеца Максима - с первых же строк поражает субъективизмом претенциозности, например: «Все это время он (о.Александр - прим.) никогда не интересовался о моем самочувствии, не заботился обо мне, своем чаде, кaк я и чтo со мной. Дело было плохо, и через год я стал от него отдаляться»… Эти слова походят скорее не на претензию сознательного христианина, а на жалобу сопляка, которому вовремя не подтёрли задницу. Возможно, я выражаюсь резко, но моя резкость - ничто в сравнении с теми выражениями, которыми автор не стыдясь «осыпает» батюшку - «волк», «враг», «крутился как бес», «мутил он воду»… И ради чего такое «красноречие» - в чём же конкретно священник перед чтецом провинился, что заслужил такие нелестные отзывы?! По словам чтеца, батюшка «делал всё внешне и напоказ», «на вопросы он отвечал неточно», «не был способен навести порядок», «давил тещу исподтишка», «больных он ни разу не соборовал», «любил болтать языком, а дела не делал», а также совершал другие, по большей части, сугубо личные погрешности, за которые, по мнению чтеца Максима, «его
(о.Александра - прим.) надо обличать и бить под дых, чтобы не мутил он воду, а разбирался, как положено по-православному». Предлагаемое автором решение вопроса - парадоксально, как, впрочем, и весь текст письма: в качестве примерного идеала автор указует на христианскую любовь, стремясь к которой необходимо действовать «как положено по-православному». Однако, и Христовы заповеди, и более позднее православное предание прямо порицают как осуждение ближнего за прегрешения личного характера (Мф.7,1,2), так и агрессивные действия по отношению к православному священнику (Номоканон, пр.121), ни говоря уже о рукоприкладстве, которое порицается правилом 126: «аще даст ему (священнику - прим.) заушение, или древом ударит, да запретится три лета. аще и священник простит ему согрешения» (Номоканон).

Нелишне было бы обратить внимание на то, как автор пытается рассуждать о вещах, в которых, видимо, совсем не понимает. Например, он пишет: «она (тёща о.Александра - прим.)  была больна духовно». Интересно, откуда чтец мог знать - была она больна духовно, или нет - разве он был её отцом-исповедником?! Явной неправдой является то, что когда «Собор постановил выдвинуть инока Алимпия кандидатом в епископы», - «о. Александр на соборе ничего не возразил, не поднялся и не обличил, ни фактами, ни делами»! На самом деле, о.Александр с самого начала, при выдвижении на епархиальном соборе ин.Алимпия кондидатом во епископы, был согласен на его кандидатуру лишь при условии поэтапного возведения на епископскую степень - в соответствии с правилами Св.Поместных Соборов: 17 - Двукратного и 10 - Сардикийского. Когда же, в связи с кризисными условиями для Церкви, соборяне на поэтапное возведение не согласились, то на Освящённом Соборе о.Александр уже однозначно голосовал против. Непонятно также, на каких основаниях чтец Максим заявляет, что о.Александр на Соборе «даже словом не обмолвился» о том, «что в докладе инока Алимпия содержится ересь»… Во-первых, каждый из присутствующих на нашем прошедшем Соборе помнит, что практически всё имеющееся время занял разбор с более «животрепещущими» ересями корнилиан и «непоминающих» (на что-то другое - времени просто не осталось!), а во-вторых, если о.Александр, как пишет чтец Максим, «даже словом не обмолвился», то откуда в соборных постановлениях (с ними чтец Максим, по всей видимости, не удосужился подробно ознакомиться) пункт ?8.1, лишающий содержащий пресловутую статью ин.Алимпия журнал «Слово Церкви» статуса официального издания, присвоенного Собором в лето 7516 (2007г.), о чём указано в п.6.1?! Но самым впечатляющим является, пожалуй, вывод о статье ин.Алимпия, будто «и ереси там нет никакой»… Что на сие можно сказать?! - только рассудить: если для чтеца Максима мнение о том, что «никонианская церковь как одно тело с нашей Православной» («Слово Церкви» ?1 с.23) - вполне приемлемо, то и говорить ничего не надо, т.к. говорить с ним в таком случае больше не о чем. 

Имеются, правда, в этом… тексте (избегу слова «письмо») претензии к поступкам (увы, не имею возможности судить об их достоверности), заслуживающие подробного исследования со всеми вытекающими отсюда последствиями, с которыми автор мог бы выступить в качестве свидетеля на церковном суде, если бы только основное содержание его «документа» не носило явно клеветнический и оскорбительный характер. А теперь, с учётом наличия всего того, что чтец Максим не постеснялся высказать, его можно разве что только в соответствии с вышеозначенными правилами Номоканона отлучить от Церкви, а от отлучённого, как известно, никакое свидетельство на церковном суде не принимается. Максим дерзнул укорить православного священника в том, в чём даже неприлично укорять еретика (ересь - ересью, а грехи - грехами). Тошнотворность его доводов видна, что называется, невооружённым глазом, но, тем не менее, ин.Алимпий, чтобы хоть как-то обосновать свою ненависть к последнему из православного священства Московской епархии решил не проявлять принципиальность.

Письмо Марьи Михайловны Епанчинцевой является в этом смысле более сдержанным и аргументированным, однако, благодаря своему содержанию, а также употреблению знакомого нам фразеологизма - «мёртвые души» (употреблено в составленном ин.Алимпием раздорническом акте от 16.I.2009г.), оно создаёт впечатление того, что было написано, хотя и от имени Марьи Михайловны, но буквально со слов ин.Алимпия.

Автор данного письма инкриминирует священнику нарушение церковного предания (совершения различных треб для лиц отпавших от Церкви), могущее послужить, наверное, даже для привлечения о.Александра к церковному суду, однако, как и в предыдущем обращении, всё портит наличие клеветы, а также, явно не обоснованных обвинений по отношению к священнику. Например, М.М.Е. пишет: «отец Александр не одевает фелонь, когда это положено», или «он начал против о. Алимпия настраивать людей, на каждой службе устраивал скандалы»… Интересно, если на церковном суде попросить Марью Михайловну обосновать свои претензии - указать канонические правила, которые нарушал о.Александр, не одевая фелонь «когда это положено» по Уставу, или объяснить подробнее, в чём конкретно выражалось настраивание о.Александром людей против ин.Алимпия и др. т.п., - сможет ли она всё это делать??? Честно говоря, я имею основания предполагать, что этого не сможет даже ин.Алимпий, с подачи (если ни по настоянию) которого было составлено и разослано это обращение.

Однозначною же клеветою на священника, насколько мне известно, является утверждение «никого из нас на это собрание (27.XII.2008г. - прим.) он (о.Александр - прим.) не пригласил  и даже не поставил в известность». По свидетельству христиан (о.Александр, Виталий Липаткин, Сергий Борисов), сторонники ин.Алимпия, в частности, автор данного письма - Марья Михайловна, были извещены о времени собрания и приглашены, но не пришли, не получив на это дозволение от своего «царя и бога» - ин.Алимпия, который тоже знал о проведении собрания. Кстати, день проведение назначенного о.Александром собрания - месяца декабря 14 дня (27 дек.) - это суббота… Так на каком же тогда основании Марья Михайловна пишет: «он
(о.Александр - прим.) почему-то упорно настаивал на проведении собрания в будничный день, когда не было возможности собраться прихожанам в полном составе»?!

Иные же места письма - и вовсе не иначе как насмешка автора над… самим собою. Например, М.М.Е. пишет: «о. Александр обозначил свою позицию так, будто бы мы не отделялись от Митрополии, и что поныне руководствуемся старым уставом». Да будет известно Марье Михайловне, что Московская митрополия - это то, чем ин.Алимпий нередко обозначал административный орган Московской епархии Древлеправославной Церкви Христовой, например, на обложке журнала «Слова Церковь». А что касается «поныне руководствуемся старым уставом» - да, это действительно так, что было постановлено ещё на противокорнилианском Соборе в лето 7516 (2007г.): «Древлеправославная Церковь Христова Белокриницкой иерархии, является канонической правопреемницей Русской Православной старообрядческой Церкви (РПсЦ), и руководствуется всей полнотой православного Священного Писания и Предания, уложениями Вселенских и поместных Соборов, правилами святых Отцов и решениями предшествующих Освященных Соборов по 2006 год включительно» (п.2.3). Или такой вот пример: «Отец Александр стал открыто, демонстративно игнорировать епископа, прекословил, не выполнял его указаний, даже прерывал богослужение и выступал с продолжительными монологами». Не знает Марья Михайловна (а зачем же тогда пишет?!), что чтение поучений между богослужением - это предписанная Уставом и христианским преданием прямая обязанность пастыря, - именно та обязанность, которую, насколько мне известно, практически, вообще не выполнял еп.Герман и не давал выполнять о.Александру (я тому - свидетель), из-за чего и случались конфликты. Фраза «самого о. Александра мы единогласно решили лишить полномочий настоятеля» очень похожа на что-то типа, собрались мы с мужиками, выпили и решили пару пунктов в Конституции РФ подправить… Что значит «мы решили», когда о.Александра на эту должность ставил епархиальный архиерей и, соответственно, снять с этой должности мог уж если не архиерей, которого мы в данный момент лишены, то только епархиальный Собор!... Да и потом, если уж по-честному, то фраза «мы единогласно решили» - требует существенной оговорки: решили не «мы», а ин.Алимпий, и соответственно, - не единогласно, а единолично, решил - ещё до даже до Собора Московской епархии  месяца сентября 11 дня 7517 лета (24.IX.2008г.), а на октябрьском собрании (19.X.2008г.) он просто вписал своё решение в протокол собрания, если я не ошибаюсь, - даже без общего голосования!

Изобилует письмо Марьи Михайловны и др. чудными подробностями, однако, т.к. данный очерк не предполагает серьёзного обзора и разбора, - ограничусь напоследок общими замечаниями. Как я уже сказал, письмо М.М.Епанчинцевой, хотя и содержит заслуживающие серьёзного внимания претензии, - не может действовать в качестве обвинительного документа на церковном суде: в обращении, как я показал выше, наличествует явная клевета на священника, и поэтому, в соответствии со 145пр. Карф.Собора: «когда на состоящих в клире, доносители представляют многия обвинения, и одно из них, о котором во-первых происходило изследование, не могло быти доказано: после сего, прочия обвинения да не приемлются» - наличие этой клеветы исключает возможность дальнейшего обвинения. Кроме того, Марья Михайловна как автор письма может и сама подвергнуться серьёзному прещению в соответствии правилами Номоканона: «недостоит просту человеку, укорити священника, или запрещати, или поношати, или клеветати, или обличати в лице, аще негде и истинна суть. аще же постигнет сие сотворити простолюдин, сиречь простыи человек, да есть анафема, и да изгнан будет из церкви, отлучен бо есть от Святыя Троицы, и послан будет во Июдино место» (пр.121). А от отлучённого, как я уже сказал, никакого обвинения церковный суд не принимает.

Итак, пора подвести итог. Информация, содержащаяся в данных письмах, - что называется, всякая разная. Кроме информации - наличествует также и откровенная гадость, которую, тем не менее, алимпийцы не побрезговали вставить в рассылку. Предположительно, если бы некоторые упоминаемые здесь факты были бы извлечены, обработаны нужным образом и поданы на Освящённый Собор, - они, вполне возможно, могли быть обличениями на церковном суде, а так, стремясь наговорить побольше и «пострашней», - бездумные клевреты ин.Алимпия обличают в первую очередь - сами себя. Впрочем, удивляться, по-моему, нечему: алимпийцы - в своём репертуаре!

Простите меня, Христа ради. Многогрешный р.Б. Геннадий Грезнев, город Москва, месяц апрель 29 дня (12 мая) 7517 (2008г.) лета от Адама. Богу нашему слава ныне, и присно, и во веки веком. Аминь.                 
[главная][наше упование][раскол патр. Никона][раздор митр. Корнилия][ересь монаха Алимпия][богослужение][жизнь общины][отдел соц. поддержки][библиотека][фотогалерея][контакты]