ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ ЧАДАМ
ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ
БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ

Г. И. Х. С. Б. п. н.

Честные отцы, братья и сестры во Христе!
16 января христиане Покровской общины, возглавляемые иноком Алимпием (Вербицким), вопреки увещеваниям о. Константина Лунёва о мире церковном, заявили (
http://www.slovocerkvi.ru/?partition=1&subpartition=2& article=217) о разрыве «канонического общениея» со священником Древлеправославной Церкви Христовой - о. Александром Черногором. При этом в заявлении уточнялось: «Мы обязаны разорвать с ним каноническое общение даже не дожидаясь Собора (!!!), чтобы не стать соучастниками того, что он сделал или того, что еще только сделает». Что же такого «сделал» о. Александр, и действительно ли была необходимость разрывать с ним общение «даже не дожидаясь Собора»?!

Итак, «как поступить, если не хорош будет сам настоятель - поп, или епископ?». Именно на этот вопрос даёт нам ответ Арсений Уральский в книге «Оправдание Старообрядствующей Церкви Христовой» в гл. IV «О раздоре церковном» (М. 1999, стр. 92-94). Святитель, в частности, приводит слова Иоанна Златоуста: «А что, скажешь, когда (начальник) нехорош, - тогда ненужно по­виноваться ему? Нехорош, - в каком смысле говоришь ты? Если по отношению к вере, то беги от  него и не сообщайся с ним, хотя бы он был не только человек, но даже ангел, сшедший с неба; если же по отношению к жизни, то не беспокойся об этом» (34 беседа на Послание к евреям). Далее, в соответствии с каноническими указаниями, святитель Арсений делает вывод: «Впрочем, жития ради не испытывать об начальнике должно ограничиваться тем, доколе он за сие не будет осуждён от Церкви. <…> Но тем не менее и отделяться от епископа (в данном случае, от иерея - прим.), хотя бы и по действительной вине его, но ещё от Церкви неосуждённой, опасно есть. <…> Последующие же таковому, аще суть некие от священных, такожде да лишены будут своея чести; аще же монахи или миряне - да отлучаться вовсе от Церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками и не обратятся к своему епископу (в д.с., к иерею - прим.). Однако же запрещение сие относится только к тому, доколе не осужденное согрешение епископа (в д.с., иерея - прим.) до веры не касается…». Итак, из сказанного видно, что единственной уважительной причиной удаления от пастыря является лишь еретичество последнего. Это же подтверждают и др. канонические источники, например прп. отцы Варсанофий и Иоанн: «…Когда действительно окажется, что авва заражён ересью, то должно оставить его. Если же его только подозревают в том, не должно оставлять его и даже узнавать о нём: ибо тайное известно Богу, а людям явное» (ответы на вопросы 533 и 534 в их книге). То же говорит и Вальсамон: «Хорошо сказало правило, что заслуживают похвалы те, которые и прежде осуждения отделяются от учащих еретическим догматам и явно еретичествующих. Ибо если ересь проводится первенствующим тайно и сдержано, так что он ещё колеблется, то никто не должен отделятся от него до осуждения; ибо возможно, что до окончательного решения он восприсоединиться к православию и отстанет от ереси» (толкование на 15 правило Двукратного Собора). Т.е. отцы Христианства с великой осторожностью относились ко всякому разделению, поощряя подобное лишь в случае самой крайней необходимости.
Какая же такая необходимость в нашем случае заставила прекратить церковное общение с пастырем, т.е. какую ересь явно проповедовал о. Александр Черногор? «Алимпийцы» (именно так сам инок Алимпий, не стесняясь, обозначает своих последователей) инкриминируют в этом смысле о. Александру, что тот, якобы, «ни в чем не разобравшись, выступил в интернете с открытой и неаргументированной проповедью собственного учения о ересях 2-го и 3-го чина и безответственными обвинениями в еретических заблуждениях». Это-то о. Алимпий, который даже не потрудился проверить ссылки апологетов на св. отцов (о принадлежности еретиков II и III чина к Церкви) укоряет одного из самых начитанных староверческих пастырей, что тот, якобы, ни в чём не разобрался… Чудно! Что касается «безответственных обвинений в еретических заблуждениях», - следует признать, что таковые действительно исходили от о. Александра… Здесь даже нужно признать необъективность со стороны последнего: обвиняя в «еретических заблуждениях» о. Алимпия, он, почему-то, не обвинил в том же самом Арсения Уральского, когда христиане Дальнего Востока представили ему цитаты свят. Арсения о еретиках II и III чина. Однако, как видно из выше процитированного, это - не может являться поводом для прерывания канонического общения с пастырем до соборного разбирательства. Что же касается «собственного учения о ересях 2-го и 3-го чина», - хотя и аз грешный тут не единомышленник о. Александра, - но признаю, что это - не его «собственное учение»… Многие отцы Христианства, и в частности, например, Киприан Карфагенский, не делили еретиков на чины (см. Письмо к Квинту о крещении еретиков). Однако учение свят. Киприана не только не было осуждено, но и одобрено VI Вселенским Собором (см. 2 правило) и, фактически, принято на поместном Московском соборе в 1620г. при патриархе Филарете, который постановил: «от всех различных еретических вер таковех приходящих, к нашей православней истинней християнстей вере греческаго закона совершено крестити. понеже убо еретическое крещение, несть крещение, но паче осквернение» (Соборное изложение патриарха Филарета). Итак, ни отцы собора при Киприане Карфагенском, ни отцы филаретовского Собора, хотя их т.з. в данном вопросе не совпадает с общецерковной, не считаются еретиками, потому и о. Александр, рассуждая подобно им, - не еретичествует. Также, в отличии от еп. Германа (Савельева), о. Александр не молится за вступившего в общение с м. Корнилием м. Леонтия, не отказывается, в отличии от о. Елисея признавать постановления Освящённого Собора, поэтому его православие для нас - вне сомнения! Того же самого, увы, не скажешь об о. Алимпии…  
Как известно, наше разделение с корнилианами имеет целый ряд веских причин (см. пункт 1.1 в Постановлениях нашего Освящённого Собора 2007г.) и, соответственно, погашение конфликта возможно лишь путём врачевания всех этих претензий, о чём было сказано в «Обращении ко всем древлеправославным христианам Белокриницкой иерархии» от 19.X.2007г. («Слово Церкви» ?1 с.3-4). Однако о. Алимпий имел своё мнение - отличающееся от общесоборного… Он неоднократно заявлял в открытую, что настоящая и, якобы, единственная (!) причина раздора - отказ от анафематствования никонианской ереси, а др. причины (например, п. 4.1, который, как сказано в нашем официальном издании («Слово Церкви» ?1 с.63), «явился при­чиной Церковного раздора, т.к. подвел нынешних чад РПсЦ под анафемические клятвы 6-го и 7-го Вселенских Соборов») - не причины. Эту мысль - абсолютно антиканоничную, о том, что, якобы, одного лишь анафематствования достаточно для прекращения раздора - о. Алимпий не только не постеснялся высказать в открытую, но и опубликовал на нашем официальном сайте: «…Если бы вместо подобных идеологических уловок они бы (епископы РПСЦ - прим.) просто официально анафематствовали никонианскую ересь, то не было бы и самой нужды ни в каких «обращениях», поскольку всего лишь одним этим шагом, инцидент разделения уже был бы исчерпан» (
http://www.slovocerkvi.ru/?partition=1&subpartition=4&article=6). Далее, он, не устыдившись Освящённого Собора, попытался во время первой сессии, когда речь зашла о нашем обращении к митрополии РПСЦ, добиться соборного утверждения своего еретического замысла о компромиссе с ересью, который он пытался выдать за экономию. Однако, тогда о. Алимпий наткнулся на коллективное несогласие христиан-дальневосточников: не успев на I сессии утвердить тезисы Письма на Собор РПСЦ, соборяне постановили, что при составлении Письма «в тексте Обращения не должны быть умалены требования пункта 1.1. Постановлений Освященного Собора 2007г.» (п.7.2 в Постановлениях Освящённого Собора 2008г.). Несмотря на это, воспользовавшись своим авторитетом и малограмотностью в канонических вопросах большинства христиан Московской епархии, о. Алимпий, вопреки соборному постановлению, попытался-таки умалить требование по пункту 4.1, абсолютно исключив многие «деяния митрополита», перечисляемые в открытых письмах. У меня нет ни желания, ни необходимости подробно описывать в данном Обращении попытку этого вероломства (другим словом не назвать!); скажу лишь то, что если бы я тогда не встал и не заявил, что отказываюсь подписывать соборные постановления, - Освящённый Собор отступил бы… от своего собственного постановления (п.7.2), благодаря одному человека. Вот так!

А сейчас этот человек вынашивает другой более чем сомнительный план: получение хиротонии от Белокриницкого архиерея (предположительно, м. Леонтия) с которым он даже не состоит в каноническом общении! Я как мог пытался убеждать, что прежде необходимо привести вл. Леонтия к Православию, разъяснив ему суть корнилианского отступничества, однако, похоже, совсем не это интересует о. Алимпия… Впрочем, некоторые из неперечащих последователей о. Алимпия, в частности, член ДС (!) Игорь Важенин, Евгения Петровна Сенченко, уже берутся утверждать, что м. Леонтий… православный, и что они готовы… молиться за него как за первоиерарха! Слыша это, о. Алимпий не только не оговарил их, но и, отвечая на мой вопрос о телефонном разговоре с м. Леонтием, заявляет, что если бы он даже и попросил благословение у м. Леонтия, то ничего в этом страшного не было бы. Вот так загнул! А зачем же, спрашивается, мы тогда вообще отделялись от м. Корнилия?! 

Вопрос о возможности получения хиротонии от неправославного я пока подробно не исследовал (собираюсь этим заняться в ближайшие пару дней), однако уже сейчас имею основания предположить, что ничего нового для себя не открою - существуют канонические указания (нарпимер, Послание Афанасия Великого к Руфиниану и толк-я на него, а также Деяния VII Всел. Соб., где говорится, что «если бы кто-либо с намерением пошёл к еретику и получил от него хиротонию, то да будет не принимаем»), однозначно определяющие подобное вероломство как отступничество в ересь. А если где-то когда-то и было что-то подобное, «то я противопоставлю этому законное правило, в котором говорится: что не по правилам, то в пример не приводится» (толк-е Вальсамона на 18 пр. Сардик., а также «Синтагма» Властаря, В гл.3). Несколько раз я пытался серьёзно поговорить с о. Алимпием об этом, однако он уклонялся от разговора под предлогом не полного ознакомления с материалом. Однако, когда я привёз ему для ознакомления ксерокопию дореволюционного издания «Церкви», непосредственно касающиеся данного вопроса, - он отмахнулся и даже не взглянул. Итак, похоже, что гораздо более интересует о. Алимпия хиротония, нежели добросовестность её получения. И более того… О. Алимпий, было дело, заявил, что мы могли бы принять хиротонию даже от… патриарха еросалимского! К подобным выводам наш «ревнитель» пришёл, видимо, недостаточно вдумчиво подойдя к трудам Ф.Е.Мельникова (см. «Краткая история Древлеправославной Церкви», ч.II «Искание архиерейства»). Об этом разговор отдельный (даст Бог, вернусь к нему в ближайшие дни), а пока следует вывести,  что прежде чем требовать анафематствования ереси от других - не помешало бы и самому о. Алимпию это сделать. 
Впрочем, я возможно отвлёкся - речь шла об о. Александре, точнее о том, имели ли право «алимпийцы» поступить подобным образом… Выше я показал, что явным еретиком о. Александр не является (а значит - уже нет причин удаляться от пастыря!), теперь посмотрим нравственную сторону вопроса… О. Александра обвиняют во многом и надо признать, частично он действительно виноват. Например, его публикация на «Независимом старообрядческом форуме» в разделе «Заявление инока Алимпия» (
http://starover.borda.ru/?1-1-0-00002323-000-10001-0-1231630268) действии-тельно носила необоснованно-оскорбительный характер. Вполне справедливым нужно считать упрёк Людмилы Илларионовны Грамзиной в том, что о. Александр, пытаясь воспользоваться голосами практически неизвестных нам христиан для своего избрания в настоятели общины, не сделал то же самое, когда у общины был отобран храм в Селезнёво. Другие претензии к о. Александру, на мой взгляд, не настолько основательны, чтобы ставить их таким вот образом в вину своему духовному пастырю. Но даже если бы о. Александр и действительно, как обвиняют его мятежная братия, «пытался перессорить христиан», «на каждом богослужении он устраивал скандалы» (однако, сейчас я молюсь у о. Александра и там, Бог милует, почему-то без скандалов и т.п. обходится) и др., даже в этом случае - разве была бы необходимость укорять своего пастыря и нарушать единство Церкви? Многие св. отцы пишут, что христианину ко всем своим действиям необходимо иметь показание от св. писания. Давайте же на миг представим о. Александра всем тем, чем его пытаются представить «алимпийцы» и заглянем в Писание…
В Прологе (28 июля), например, имеется повествование о «некоем старце», который, будучи «вспыльчив и малодушен», поступал со своим послушником, «как с псом, ежедневно издеваясь над ним». Но послушник всё безропотно сносил, почитая свои бедствия за искупления греха. «Когда же он проводил день спокойно, не будучи ни обруган, ни оплёван, ни бит, ни изгнан, то приходил к духовному старцу вечером, плача и говоря: «Увы, авва! Нынешний день был несчастлив: ничего не приобрели мы, провели весь день спокойно». И в конце концов «Бог призрел на терпение брата»… А теперь, представьте себе другой вариант истории: послушник - зазирает старца как равного, то и дело укоряет старца в малодушии, во вражде и т.п. и в конце концов разрывает с ним каноническое общение под предлогом несоответствия старца христианскому идеалу «пастыря доброго» или т.п. Призреет ли Бог на такого «брата»?! Не думаю, т.к. поступки последнего в таком вот случае - не то, что не соответствуют христианским, но и противоположны таковым! Писание нам говорит: «если кто будет помнить об оскорбившем, или порицающем, или причиняющим вред ему; тот должен помнить о нем, как о враче, посланном от Христа, и должен считать его за благодетеля; а оскорбляться сим есть признак болящей души. Ибо если бы ты не был болен, то не страдал бы. Ты должен радоваться о таком брате, потому что чрез него узнаешь болезнь свою, должен молиться за него и принимать от него все, как целительное лекарство, посланное от Господа. Если же ты оскорбляешься против него, то с силою говоришь Христу: не хочу принимать врачеваний Твоих, а хочу гнить в ранах моих» (Древний пятерик, гл.16: 16).
О. Александ во-первых никого, не избивал и не изгонял, а во-вторых, он - не просто брат по вере, он наш пастырь… Несмотря на это, он неоднократно подвергался нападкам и оскорблениям (иногда, вообще не обоснованным) со стороны прихожан - нынешних мятежных неразумных братьев. Они, похоже, руководствуются - лишь собственными амбициями, абсолютно забывая о Писании. А между тем в Номоканоне сказано: «Яко недостоит просту человеку, укорити священника, или запрещати, или поношати, или клеветати, или обличати в лице, аще негде и истинна суть. аще же постигнет сие сотворити простолюдин, сиречь простыи человек, да есть анафема, и да изгнан будет из церкви, отлучен бо есть от Святыя Троицы, и послан будет во Июдино место» (пр.121). Уверяю, если бы данное правило действовало бы, - большая часть из тех, кто сейчас заявил о разрыве общения с о. Александром - давно бы уже была отлучена от Церкви!
И ещё от Писания… «Так Господь Бог говорит во Второзаконии: и человек, иже сотворит в гордости, еже не послушати жерца... или судии, иже в ты я дни будет, да умрет человек той, и вси людие услышавше убоятся и не будут нечествовати ктому (Втор. 17, 12-13). А что эти Божественные слова с истинным и высочайшим величием Божиим произнесены с тем, чтобы священники Божий были почитаемы и отмщеваемы, видно из того, что Хорей, Дафан и Авирон, служившие священнику Аарону, как только дерзнули восстать на него, гордиться пред ним и считать себя равными начальствующему священнику, немедленно, будучи поглощены и пожраны разверзшеюся землею, восприяли наказание за святотатственную дерзость. И не они одни, но и прочие двести пятьдесят человек, участвовавшие в их возмущении, были пожраны нисшедшим от Бога огнем, чтобы стало очевидным, что священники Божий отмщеваются Тем, Кто поставляет священников. Также в книге Царств говорится, что когда иудейским народом оказано было презрение священнику Самуилу за его старость, как теперь тебе, Бог во гневе сказал: не тебе уничижиша, но Мене уничижиша (1 Цар. 8, 7), и в наказание за это воздвиг им царя Саула с тем, чтобы тот, угнетая их тяжкими неправдами, смирил и уничижил разными озлоблениями и наказаниями гордый народ; и таким-то образом было воздано этому гордому народу Божеское отмщение за уничиженного священника. <…> Сам Господь наш Иисус Христос, Царь, Судья и Бог наш, даже до дня Своих страданий оказывал почтение архиереям и священникам, хотя они не имели ни страха
Божия, ни познания Христа. <…> По смирению, которое внушал и нам, Он все еще называл иереем того, кого знал как святотатца. Также, когда во время страданий Его ударили в ланиту и сказали: тако ли отвещаваеши архиереови? - Он не сказал ничего оскорбительного для лица архиерея, но только, защищая Свою невинность, отвечал: аще зле глаголах, свидетельствуй о зле: аще ли добре, что Мя биеши? (Ин. 18, 22-23). Во всех случаях поступал так терпеливо для того, чтобы и нам подать пример кротости и терпения. Будучи почтителен к священникам лживым, Он этим учил нас оказывать истинным священникам законное и полное уважение. <…> усилия еретиков и зломыслящих раскольников начинаются обыкновенно с самоугождения, соединенного с надменным и гордым презрением к предстоятелю. Так совершается отступление от Церкви и осквернение алтаря, так возмущается мир Христов, чиноположение и единство Божие» (Киприан Карфагенский <http://www.krotov.info/spravki/persons/03person/kipr_kar.html> - Письмо к Рогациану о диаконе, оскорбившем епископа).
Получив от о. Константина (Лунёва) увещевание о мире, о.Александр (Черногор), с подобающем христианину послушанием к духовному отцу и стремлением к миру церковному, исполнил прошение. Увы, этого нельзя сказать об общине инока Алимпия (Вербицкого)…
Итак, в данном письме я как мог, пытался сказать о том, что «ревнители не по разуму» - не имели в данном случае права нарушать единства Церкви. На последок, я приведу пару цитат о том, как важно сохранять это единство, даже когда это очень и очень тяжело. Свят. Иоанн Златоуст: «Один святый муж сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая» (толкование на послание к Ефесеям, 11 слово). Деонисий Александрийский: «Если, как говоришь, ты отделился от Церкви неволею, то можешь доказать это возвращением в Церковь по своей воле. Лучше было бы тебе все вытерпеть, лишь бы не рассечь Церкви Божией. Не менее славы доставило бы тебе мученичество за целость ее, как и мученичество за отречение от идолов; по-моему, еще более, потому что в последнем случае всякий принимает мучения за одну собственную душу, а в первом за всю Церковь. Если бы ты даже и теперь убедил и заставил братьев возвратиться к единению, то твоя доблесть была бы сильнее твоего зла. Последнее тогда не вменилось бы тебе, а первая заслужила бы похвалу. Но когда уже ты не в состоянии положиться на послушание братьев, то по крайней мере всячески спасай собственную душу» (Послание к Новату, пресвитеру римскому).
Итак, честные отцы, отцы, братия и сестры! Прошу вас, Христа ради, не уподобляться «ревнителям не по разуму», дерзающим нарушать единство Церкви «при первом же удобном случае»! Не следуйте за раздорствующими, но, насколько это возможно, попытайтесь убедить таковых в необходимости примирения! Помните слова Спасителя «блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся» (Матф. Зач.10).
Прошу, Христа ради, вашего прощения и молитв. Недостойный раб Христов Геннадий Грезнев. Лето 7517 от Адама.

             

    


     

     
[главная][наше упование][раскол патр. Никона][раздор митр. Корнилия][ересь монаха Алимпия][богослужение][жизнь общины][отдел соц. поддержки][библиотека][фотогалерея][контакты]