КОНТРАРГУМЕНЫ КОРНИЛИАН

Мы ищем благодати Божей. Но с чего нам ее взять?...
из соборной речи археп. Иоанна (Витушкин)


- По I правилу Василия Великого, «…аще кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам: а сам удержав за собой предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив кафолическую церковь: сие есть самочинное сборище». Под это определение подходит новосозданная «ДЦХ»
(и. Вадим Коровин).
- Прежде всего, интересно было бы спросить самого оппонента: если отказ от подчинения священноначалию, в независимости от причин, - есть уже преступление (именно к этому ведёт его ход мысли), то почему он, пытаясь подвести под вышеозначенное правило Древлеправославную Церковь Христову, не пытается подвести под него христиан, гонимых арианами, иконоборцами, никонианами? В истории Церкви Христовой неоднократно случалось такое, когда чада её поражённые ересью, занимали доминантную позицию по отношению ко христианам, исповедующим истинное Православие. Несмотря на это, для многих малосведущих в вопросах церковной истории христиан возмутительно то, что ревнители Древлеправославия «дерзнули» восстать против Освещённого собора во главе с «владыками святыми». Однако история показывает, что отступничество собора РПСЦ 2007 г. - лишь один из случаев соборного впадения в ересь…  Подобные случаи - факт отступничества в Аримине шести ста (!) епископов, исключивших из Никейского Символа веры (т. е. принятого на I Всел. Соборе в Нике) слова «единосущный»; факт т. н. «разбойничьего» эфесского собора, епископы которого, под председательством Диоскора, патриарха Алекандрийского впали в ересь монофизитства; факт впадения в монофелитскую ересь всех четырёх (!) патриархов востока, вместе с подведомственными им церквами; факт соборного впадения в иконоборческую ересь 336 епископов; и, наконец, факт московского собора 1666-67 гг., когда бывшие на нём три патриарха, совместно со всем российским епископатом наложили проклятие (которое три века спустя было признано «яко не бывшим») на старые обряды. Церковная история, как это видно, богата фактами массовых соборных отступничеств - «…шестьсот епископов…», «…четыре патриарха востока, вместе с подведомственными им церквами…», -  что же удивляться впадению в ересь полдесятка канонически непросвещённых архиереев, поддерживаемых столь же безграмотным народом?! Или, по мнению и. Коровина, христиане, во всех вышеперечисленных исторических случаях были «самочинным сборищем», когда шли на каноническое отделение от неправомудрствующих гонителей. Если да, то что вообще тогда и. Коровин делает в клире св. Белокриницкой иерархии, а если всё же нет, то почему к «самочинным сборищам» он причисляет нас?
Наверное, по мнению и. Коровина, позиция христиан Древлеправославной Церкви имеет какие-то принципиальные отличия от позиции исповедников прошлых веков. Для выяснения этих отличий необходимо сопоставить положения древлеправославных христиан и корнилиан с вышеуказанным правилом Василия Великого.
-     Итак, «аще кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения…» - в I части статьи показано (см. разделы «принятие подклятвенного решения…» и «преследования ревнителей за свидетельство Истины») кто действительно в соответствии с канонами был обличён во грехе… То, за что объявили ревнителям прещения - не соответствует действительности: т. н. «клевета и досаждение архиерею» - являются не фактами, а лишь лживым поводом для расправы с «инакомыслящими». А вот то, в чём был обвинён авторами открытых писем м. Корнилий - вполне соответствует действительности, т. к., согласно вышеуказанным правилам, - например, 10 I Всел. Собора, 7 III Всел. Собора, 33 Пом. Лаодикийского Собора и др. - подлежит упоминаемому в правиле Василия Великого «удалению от священнослужения». А т. к., по слову Московского патриарха Иосифа (его поучение к священному чину), «аще рекут кому правила: да извержется, - таковый и есть да извержен, хотя бы и не было над ним формального церковного суда» (Еп. Арсений Уральский «Оправдание…» М. 1999 с. 146), - под данный фрагмент 1 правила Василия Великого полностью подходит положение м. Корнилия, но не ревнителей. 
-    Далее - «не покорился правилам: а сам удержав за собой предстояние и священнослужение»… Ревнители, в соответствии с обстоятельствами, согласно святоотеческим канонам, «покорились правилу» 15 Двукратного Собора, когда прервали молитвенное общение с еретиками, а также, будучи обвинены (некоторые из них) в неканоничных контактах с никонианами, «покорились правилам» - 1 I Всел. Собора, 1 VI Всел. Собора, 1VII Всел. Собора, предав анафеме никонианскую ересь. Объявленных прещений они не приняли, т. к., во-первых, объявлено оно было иерархами уже впавшими в ересь, во-вторых, согласно тому же 15 правилу Двукратного Собора, христиане-ревнители не состояли уже на тот момент в каноническом общении с собором РПСЦ. А вот каким правилам «смиренно» покорялся  м. Корнилий, когда «быв обличен во грехе (экуменизма и отступничества - прим.) <…> сам удержав за собой предстояние и священнослужение», поощряемый еретическим «соборищем», я ответить затрудняюсь.
-    И наконец «…с ним отступили некоторые другие, оставив кафолическую церковь: сие есть самочинное сборище»… Под данный отрезок формулировки ревнителей можно подвести лишь в том случае, если толковать слово «церковь» как Рождественский храм Рогожской общины, где проходил «разбойничий» собор РПСЦ 2007 г. Действительно, о. Елисей Елисеев - эконом Дальневосточной епархии и глава дальневосточной делегации - открыто призвал всех православных христиан покинуть это «сатанинское соборище» и удалился с собора, а за ним последовали «некоторые другие». Однако во избежание подобных недопониманий, Василий Великий оговаривается, упоминая не просто «церковь», а «кафолическую церковь». Кафолическая - т. е. соборная, а «соборная бо церк­ви не стены суть, но правая учения и пре­дания божественных правил святых со­боров и святых апостолов», по слову прп. Никона Черногорского («Тактикон», сл. 22). «Яко Христос Господь, правое и спасенное исповедание веры, нарече кафолическою Церковию бытии» - утверждает прп. Максим Исповедник
(Четья минея, январь 21). А в связи с подобным толкованием понятия «церковь» вполне очевидно, что «оставляют кафолическую церковь» не те, кто покидает здание храма, а те кто отступает от канонов Церкви Христовой, т. е. от её «правого учения и пре­дания божественных правил святых со­боров и святых апостолов». А в этом смысле отступившими оказываются корнилиане, которые в итоге и попадают под наименование «самочинное сборище».
Из всего вышеприведённого видно, что корнилианам, прежде чем обзывать «раздорниками» ревнителей Древлеправославия, не мешало бы, что называется, посмотреть на себя в зеркало и о многом подумать.
- Епископ Герман и пртп. Елисей Елисеев - сами еретики, уличённые в совместном молении с никонианами.

- Вышеозначенные лица, хотя и совершали деяния - явно еретичные, в чём и были обличены на соборе РПСЦ 2007 г. (вл. Герман (Савельев) - в совместном молении с никонианами, о. Елисей Елисеев - в миропомазании неправославных), однако еретиками не только не являются, но и прежде ими не были. В подтверждении сказанного, процитирую ответ Арсения Уральского на вопрос «Как называется погрешность противу православной веры?». Святитель Арсений ответствует: «Погрешность противу православной веры бывает двояка: едина от неведения, а другая от сопротивления. Первая погрешность называется неведением и заблуждением, а вторая - отступлением и ересию» - и далее еп. Арсений цитирует Максима Грека - «…По божественному апостолу и Златоусту, глаголющих: еретик есть, кто лживому мнению своему последует и крепце прилепляется. Аще же от неведения сотвори, тогда наречется заблудник, а не еретик». Таким образом, видно, что не каждый, творящий ересь - является еретиком. А то, что еп. Герман и о. Елисей допускали «погрешность противу православной веры <…> от неведения», а после одумались и встали на путь истинный, - доказывают их последующие деяния. Протоиерей Елисей Елисеев на соборе РПСЦ 2007г. твёрдо занял позицию ревнителей и требовал от первопредстоятеля - анафематствования никонианской ереси, не дождавшись которого, сам анафематствовал ересь совместно с другими православными христианами на Освящённом Соборе Древлеправославной Церкви Христовой в ноябре 2007г. Тоже и еп. Герман: хотя и совершал в своей епархии деяния явно не православные, и будучи в них уличённым, сперва встал против своих обличителей, которых объявил запрещёнными, но потом раскаялся, прервал с митрополитом-еретиком молитвенное общение и твёрдо встал на сторону ревнителей Древлеправославия. На Освящённом Соборе Древлеправославной Церкви владыка Герман по моему единоличному прошению открыто анафематствовал никонианскую ересь. Анафематствование ереси, как со стороны еп. Германа, так и со стороны о. Елисея подтверждено подписями под соборными деяниями Древлеправославной Церкви Христовой. В I части статьи приведён случай с прп. Максимом Исповедником, когда последний в ответ на обвинение в причастности к оригенизму, реабилитировался тем, что анафематствовал ересь Оригена. Реакцией на это были слова некоего патриция Епифания о том, что «если бы и был он оригенистом, то, поскольку анафематствовал [это лжеучение], освободил себя от подозрения» («Жизнь, дела и подвиги <…> исповедника Максима…»). Очевидно, что сказанное Епифанием с такой уверенностью следует рассматривать не в качестве личного мнения, а как отображение общепринятых каноничных взглядов той древнехристианской эпохи. Поэтому вл. Герман и о. Елисей «если бы и были они» ранее причастны к никонианству, «то, поскольку анафематствовали [это лжеучение], освободили себя от подозрения».

В отношении еп. Германа, также, нелишне помнить о том, что один раз до этого владыка уже проявил исповедничество, когда, служа архиереем у беглопоповцев, не взирая на «антибелокриницкий» настрой беглопоповского священноначалия, «дерзнул» открыто заговорить об объединении с Белокриницкой иерархией, за что был запрещён, и по восстановлению в служении - не замедлил присоединиться к Церкви Христовой. И если, учитывая повсеместную каноническую неграмотность,  в вышеозначенное заблуждение рискует впасть подавляющее большинство из священноначалия РПСЦ (а оно - уже впало, признав собор РПСЦ 2007г. законным), то подобное исповедничество - неведомо никому из нынешнего корнилианского епископата. Неведомо оно и «примногоуважаемому» еп. Зосиме (Еремееву)… Как известно, последний, до принятия им духовного сана, учился в никонианской семинарии и занимал должность секретаря в одной из епархий РПЦ МП. Нелишнем будет заметить, что секретарь - это не дворник, это, практически, - лицо епархии, которое в определённых случаях является представителем интересов церкви (никонианской, в данном случае - прим.). Причём, по письменному свидетельству одного из своих духовных чад (в интернете было опубликовано письмо христианина Молдавской епархии, ранее возглавляемой еп. Зосимой), Зотик Еремеев (будущий владыка) так выслужился перед никонианами, что «удостоился» предложения получить священный сан, но отказался. По устному свидетельству, Зотик Еремеев, будучи потомственным старовером, был всё это время отлучён архиепископом Никодимом (Латышевым) и не преступал территории храма дальше притвора. Т. е. будущий владыка вступил в неканоничные отношения с раскольниками-никонианами не по заблуждению, т. е. не потому, что искренне уверовал в истинность «новообрядчества», а, что называется, «для пользы дела». Но с течением времени об этом забылось и епископ Зосима, «попал в фавориты» к ревнителям. Однако время, как всегда, расставляет всё на свои места, показывая, кто чего стоит: епископ Зосима, служивший ранее никонианам, вместо исповеднического обличения неправды, которое было столь свойственно ревнителям древлего благочестия прошлых веков, теперь «смиренно» служит корнилианам под окормлением бывшего и нынешнего отступника м. Корнилия. А вл. Герман, проявивший исповедничество тогда, проявил его и сейчас, последовав в отличие от всего остального епископата РПСЦ ни туда, где посытнее, потеплее и помягче, а туда, куда указала ему его христианская совесть.

- «С людей сняли прещения (не исключено, наложенные всё же не совсем  без оснований), а они, вместо подобающей  християнской  смиренной   признательности, учинили в Церкви раздор. Да ещё во главе с тем самым архиереем, который и наложил прещения, отменённые "беззаконным" Собором!» (иерей Александр Панкратов). 

- Точно такой же по сути упрёк наверняка когда-то слышал и святитель Павел Коломенский от патриарха Никона: «Да я ж тебе вот этими вот руками в архиереи рукопологал, да ещё и на какую кафедру! А ты - «вместо подобающей  християнской  смиренной   признательности, учинил в Церкви раздор»! Однако, как виновником Церковного Раскола XVII в. был не святитель Павел, а бывший патриарх Никон (это-то уж бы вряд ли стал бы отрицать и. Панкратов), так и виновником современного раздора явилась администрация Московской митрополии РПСЦ с большинством соборян, о чём было предостаточно сказано в первой части статьи. Или, по мнению и. Панкратова, «смиренная признательность» оказанная «сильным мира сего» - важнее христианского исповедничества?!

Что же касается некоторых прежде бывших распрей между древлеправославными христианами, - не утруждаясь комментариями, можно лишь посоветовать и. Панкратову обратить внимания на некоторые аналогии недавней церковной истории. Пусть представит, какие упрёки получали староверы от миссионеров из-за отразившихся в письмах распрей между протопопом Аввакумом и дьяконом Фёдором, или из-за проклятия древлеправославного митрополита Кирилла (Тимофеева), наложенного по временному заблуждению, на сторонников окружного послания. И уж ни в угоду ли сысоевым и миролюбовым, из тех упрёков и черпает примеры и. Панкратов?

- Раздор - это плохо, поэтому в случае несогласия нужно не раскалывать единство церкви, а вести борьбу внутри неё. 

- Прежде всего, оговорюсь: мы принадлежим ко глаголемой в Символе веры Святой, Соборной и Апостольской Церкви, т. е. исповедуем православную веру - не потому, что «так нам больше нравиться» или «она нам по вкусу», а потому что, бережно храня слова св. отцов, не чаем спасение вне её. Свят. Афанасий Великий: «Иже хочет спастися, прежде всех подобает ему держати кафолическая вера, ея же аще кто целы и непорочны не соблюдают, кроме всякого недоумения, во веки погибнет». Прп. Антоний Великий: «Не погреши в вере, чтоб не прогневался на тебя Создатель наш: кто не содержит правой веры, тот приуготовляет пищу неспящим червям и жертву князю темниц адских; дух его чужд жизни вечной; он - явный отступник от Бога». Свят. Григорий Богослов: «От каждого человека, получившего крещение, Бог требует трёх добродетелей: правой веры от всей души и от всей крепости, воздержания языка и чистоты тела». Свят. Иоанн Златоуст: «…Вси во мгновение ока восстанем, и вопросими будем о сотворенных гресех вольных и не вольных. Первое же о правой вере, аще ю добре сохранили и соблюли и потом чистоты душевныя и телесныя». Данных изречений - достаточно, чтобы убедится в том, что православная вера - является необходимостью для Спасения.

Многие не имеющие глубоких познаний в канонах могут сказать: «А мы вот крещены в три погружения, двумя перстами крестимся, - вот наша правая вера!». Однако думать так отнюдь не разумно. Беспоповцы и беглопоповцы - тоже крестятся двумя перстами и т. п., однако православными не являются, т. е. непроизвольно «приуготовляет пищу неспящим червям и жертву князю темниц адских». Так что же необходимо для полноценности Православия, т. е. для наличия возможности Спасения? Господь сказал: «А иже аще разорит едину заповедей сих малых и научит тако человеки, мний наречется во Царствии Небеснем» (Мф. 5, 19). Согласно толкованию свят. Иоанна Златоуста, слово «мний» означает геену или мучение (беседа 16 на евангелиста Матфея).  
далее...
[главная][наше упование][раскол патр. Никона][раздор митр. Корнилия][ересь монаха Алимпия][богослужение][жизнь общины][отдел соц. поддержки][библиотека][фотогалерея][контакты]